Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №212/9844/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/9844/26

3/212/1416/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Покровського міського суду м.Кривого Рогу надійшов протокол ЕПР1 №693481 згідно якого 11 червня 2026 року о 00 годині 21 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Степана Васильченка, поблизу буд. 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу №630 від 11.06.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі протокол ЕПР1 №693481 від 15.06.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 11.06.2026 він в якості пасажира прибув на вулицю Степана Васильченка на належному йому автомобілі, після чого особа, яка його привезла, залишила його на місці та поїхала на таксі у своїх справах. Пізніше ОСОБА_1 з`ясував, що знаходиться в незнайомому місці та почав шукати будинок знайомого, до якого мав намір приїхати, який мав проживати в цьому районі. Побачивши хлопця, який йшов по вулиці, ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою у пошуку будинку знайомого, на що останній погодився допомогти і почав стукати у ворота та хвіртки будинків біля місця їх перебування, чим створив значний шум та через що жителями вулиці була викликана патрульна поліція. На момент прибуття поліцейських він перебував на пасажирському сидінні власного автомобіля, який стояв з увімкненими фарами. Пояснивши поліцейським ситуацію та те, що не перебував за кермом автомобіля, він на вимогу поліцейських надав на підтвердження особи посвідчення водія, а на запитання поліцейського щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пояснив що дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. Після чого поліцейські запропонували йому сісти за кермо автомобіля для його переміщення, однак він відмовився. В подальшому поліцейські запропонували пройти йому тест на алкогольне сп`яніння на місці, на що він погодився, та пройшов його, неодноразово наголошуючи, що не заперечує вживання алкоголю. Після проведення вказаного тесту поліцейський запропонував ОСОБА_1 підписати результати проведеного тесту, на що він відмовився, думаючи що це буде визнанням ним факту вчинення адміністративного правопорушення, після чого йому запропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що він погодився та в подальшому пройшов. Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 звертав увагу суду на постійні пропозиції поліцейських підписати результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведений на місці знаходження його автомобіля. Просив до адміністративної відповідальності його не притягати, пояснивши що керування транспортним засобом він не здійснював.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- Протокол серії ЕПР1 №693481 від 15.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026 № 630, за результатами огляду, проведеному в КНТ «ДБКЛПР» ДОР;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2026;

- квитанція результатів тесту 561 газоаналізатору Alcotest 7510 прилад ARHJ-0040;

- відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських 475849, 471838 та 475157.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гірік О. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за адміністративного правопорушення не має, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 наявними в справі доказами не підтверджується, зокрема надані поліцейськими відеозаписи не підтверджують, факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, про що він одразу повідомив поліцейським.

Відповідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст..255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Згідно із ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встаервлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені в протоколі, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст..124, ч.1 ст.130, ст.. 245, п.1 ч.1 ст.247 ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк