Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №201/8635/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/8635/26

Провадження № 3/201/1715/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

захисника Хрипунова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 квітня 2025 року органом 1211, студента 2 курсу Запорізького центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Дніпровського державного університету внутрішніх справ, працюючого молодшим фахівцем з діагностики автомобілів у ТОВ «Добробут-Авто», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955647 від 31 травня 2026 року, в той же день близько о 12 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі на балконі здійснив один постріл з пістолету «Retay G19», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 03 серпня 2026 року, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що близько о 11 годині 00 хвилин 31 травня 2026 року він прийшов на день народження свого друга ОСОБА_2 в його орендовану квартиру, в якій з ними було ще 5 осіб: 3 хлопця та 2 дівчини, де вони проводили час, вживали алкогольні напої. Після чого, о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 пішов відпочивати в іншу кімнату, маючи при собі сигнальний пістолет «Retay G19», він поклав його на тумбочці в основній кімнаті де перебували інші особи, о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вийшов на вулицю до магазину, де до нього відразу підійшли поліцейські щодо пострілу, ОСОБА_1 повідомив що має зброю, після чого відносно останнього було складено протокол, а пістолет вилучено. Проте, жодних пострілів він не робив, хто з присутніх міг взяти пістолет та стріляти він не знає, як і не знає анкетних даних осіб, які були з ним.

Захисник просив в судовому засіданні закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неточностями в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутністю належних та допустимих доказів по справі, а також з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що на верхньому поверсі над її квартирою в сусідній квартирі часто молодь поводиться дуже гучно, порушуючи громадський порядок. Тож, 31 травня 2026 року близько о 12 годині 00 хвилин, за адресою, зазначеною у протоколі, вона чула, що у квартирі АДРЕСА_4 знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_4 (невисокий з довгим кудрявим волоссям до плечей, смуглявий, років 17) з дівчиною ОСОБА_5 (років 16, худорлявої статури з коротким чорним волоссям), які гучно розмовляли, вживали алкогольні напої, що свідок зрозуміла з їх розмов. В якийсь момент вони вийшли на балкон, і оскільки раніше вони викидали сміття з балкону на вулицю, свідок вирішила зафіксувати цей момент, включивши відеокамеру на телефоні, в цей момент пролунав вибух, свідок не зрозуміла що це було, але перелякалась і зайшла до квартири, де після перегляду відео помітила руку з пістолетом, після чого викликала працівників поліції. Крім того, свідок зазначила, що після прибуття працівників поліції з під`їзду будинку вийшли ОСОБА_4 , одягнений у чорну футболку оверсайз і шорти, та ОСОБА_5 , яка поводилася провокативно та зухвало. На думку свідка, постріл вірогідно здійснила саме ОСОБА_5 , оскільки на відеозаписі в момент пострілу видно дівочу руку, а також рожеві штани, у які того ж дня була одягнена ОСОБА_5 . Також свідок повідомила, що, коли вона вийшла на вулицю, пістолет лежав на клумбі, як саме він там опинився, їй невідомо.

Заслухавши всіх учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Наведені свідком обставини не підтверджують безпосередньої участі ОСОБА_1 у здійсненні пострілу та не дають підстав для висновку про вчинення ним дій, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд ураховує, що долучені до протоколу письмові докази, окрім письмових пояснень самого ОСОБА_1 , в яких він визнав себе винним, не доводять беззаперечно провину останнього. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до хуліганських дій та здійснення пострілу з належного йому пістолета, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_3 , яка стверджує, що на знятому нею відео вона розпізнала дівочу руку і бачила на балконі квартири з верхнього поверху штани дівчинки на ім`я ОСОБА_5 .

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на викладене, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко