Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №199/10165/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10165/26

(1-кп/199/1181/26)

В И Р О К

іменем України

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий – суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026047220000153, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базової середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , холостого, раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на проспекті Мануйлівському в місті Дніпрі (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , в руках якого побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартістю 3826 гривень, що належить останньому. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Того ж дня, а саме 20 червня 2026 року, приблизно о 04 годині 42 хвилини, реалізуючи такий, що раптово виник, кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи між будинками № 7 та № 9 по проспекту Мануйлівському в місті Дніпрі, ОСОБА_5 під вигаданим приводом здійснення термінового телефонного дзвінка своїй бабусі попросив у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру повертати майно власнику, чим ввів потерпілого в оману щодо своїх справжніх намірів. Потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману та впевненим у добросовісності дій ОСОБА_5 , не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон.

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон та утримуючи його при собі з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 3826 гривень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_5 до описаних подій не знав. 20 червня 2026 року приблизно о 04 годині він повертався додому по проспекту Мануйлівському в місті Дніпрі та тримав в руках свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» 8/256 GB. До нього підійшов обвинувачений та попросив телефон для здійснення термінового телефонного дзвінка. Він погодився і передав мобільний телефон обвинуваченому. Потім він відволікся, а коли озирнувся, обвинуваченого з телефоном вже ніде не було.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 червня 2026 року, ОСОБА_4 просить органи полії вжити заходи до невідомої особи, яка 20 черввя 2026 року за адресою: м. Дніпро, пр-т Мануйлівський, 2А, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі «Redmi 14С».

За заявою ОСОБА_4 до матерілаів кримінального провадження долучено фото коробки від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

ОСОБА_9 25 червня 2026 року добровільно видала співробітникам поліціїх мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який вона раніше 20 червня 2026 року заклала до ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 70.

Вказаний мобільний телефон було оглянуто і вилучено за протоколом огляду від 25 червня 2026 року, та постановою дізнавача того ж дня визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2026 року, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як свого знайомого, який 20 червня 2026 року попрохав її закласти мобільний телефон до ломбарду «Імперіал».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 червня 2026 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном 20 червня 2026 року.

Мобільний телефон, який був виданий свідком ОСОБА_9 , за протоколом огляду від 29 червня 2026 року був оглянутий за участі потерпілого ОСОБА_4 , та встановлено, що марка, модель і ідентифікаційні номери відповідають тим, які містяться на наданій потерпілим коробці від телефона.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2026 року, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 20 червня 2026 року заклала телефон «Хіаоmі Redmi 14С» до ломбарду, а 25 червня 2026 року його викупила.

За протоколом пред`явлення для впізнання, свідок ОСОБА_10 впізнав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який ОСОБА_11 заклала 20 червня 2026 року та викупила його 25 червня 2026 року в ломбарді за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію договору про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-88.127917/70 від 20 червня 2026 року, за яким ОСОБА_9 під заставу мобільного телефону Redmi отримала ломбардний кредит 300 грн.

На підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 25 червня 2026 року, ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_12 » до матеріалів кримінального провадження долучено диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з відеокамери ломбарду «Імперіал» за 20 та 25 червня 2026 року, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 70.

Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 26 червня 2026 року, вказані відеофайли було досліджено та встановлено, що на них зафільмовано, як 20 червня 2026 року особа жіночої статі особа здає до ломбарду мобільний телефон, а 25 червня 2026 року викупає його назад.

Постановою дізнавача від 26 червня 2026 року вкзазаний диск для лазерних систем зчитування визнаний речовим доказом.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/7557-ТВ від 09 липня 2026 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , станом на 20 червня 2026 року становила 3826 гривень 00 копійок.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2026 року, ОСОБА_5 показав місце та механізм викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2026 року, ОСОБА_5 показав місце, де від зустрів свою знайому ОСОБА_11 , яку попросив закласти мобільний телефон, а також показав, в який саме ломбард ОСОБА_13 заклала мобільний телефон.

Допустимість досліджених судом доказів учасниками провадження не оспорюється і всі докази, покладені судом в обґрунтування вироку, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б «зруйнували» чи звузили права обвинуваченого, або ж обмежили його в можливостях їх ефективного використання.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд враховує, що стороною захисту підтверджені зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини ОСОБА_5 викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 і такі обставини поза всяким розумним сумнівом доведені сукупністю вище перелічених доказів.

Такі докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки останній вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно вилучене та може бути повернуте потерпілому, відомості про особу ОСОБА_5 .

Останній є особою, раніше судимою за вчинення тяжкого умисного злочину, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , сторони не посилаються і такі обставини судом у межах висунутого обвинувачення не встановлені.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення їх мети і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за цим вироком вчинено ОСОБА_5 протягом іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає призначенню з дотриманням вимог ст.т. 71, 78 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

При цьому, на виконання вимог п. «в» ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеженні волі переводиться в більш суворий вид у виді позбавленні волі виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався і клопотання про обрання судом запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялося.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 78 КК України до призначеного за цим вирок покарання, яке згідно вимог п. «в» ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С (2409BRN2CY)» 8/256 GB (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який зберігається в ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 141), повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з ломбарду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.08.2026