Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №161/14598/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14598/26

Провадження № 3/161/3706/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 серпня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/14598/26 за адміністративними матеріалами, які надійшли від Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянки України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2026 року на адресу суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_2 , так як судом вжито всіх належних заходів для її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому допитаний в якості свідка поліцейський Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 суду пояснив, що факт обгону на перехресті, який був підставою для зупинки транспортного засобу – ним був встановлений візуально та вважає його належним чином доведеним.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диски, надані Луцьким РУП ГУНП у Волинській області, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709053, що 02 липня 2026 року, о 20.44 годин ОСОБА_2 , в селі Веселе, по а/д Веселе-Уляники, керувала транспортним засобом – автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 2).

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709053, що 02 липня 2026 року, о 20.44 годин ОСОБА_2 , в селі Веселе, по а/д Веселе-Уляники, повторно протягом року керувала транспортним засобом – автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, постановою серії ЕНА № 7480614 від 02 липня 2026 року притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Суд звертає особливу увагу, і це підтверджується змістом рапорту інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Тимощука Є.С., що підставою зупинки транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 було порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні інспектор СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 підтвердив, що порушеннями, які нібито вчинив водій транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 були обгін на перехресті та невикористання пасивних засобів безпеки.

Однак, з дослідженого судом відеозапису, наданого Луцьким РУП ГУНП у Волинській області повністю спростовуються вказані твердження інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 . Оскільки судом достовірно встановлено, що взагалі відсутній факт виконання водієм транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 маневру обгону – два транспортні засоби здійснюють проїзд перехрестя послідовно, без випередження та виїзду на смугу зустрічного руху.

Крім того, приймаючи до уваги наявність тонування скла транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейські Луцького РУП ГУНП у Волинській області жодним із відстані та ракурсу, зафіксованим на відеозаписі, не мали жодної фізичної можливості встановити факт, що ОСОБА_2 була непристебнута засобами пасивної безпеки.

Суд констатує, що зупинка транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , була здійснена поліцейськими Луцького РУП ГУНП у Волинській області з невідомих підстав, за відсутності будь-якого правопорушення, в тому числі порушення правил дорожнього руху.

Зазначене беззаперечно свідчить, що 02 липня 2026 року, о 20.44 годин в інспекторів Луцького РУП ГУНП у Волинській області не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не була зобов`язана виконувати вимоги поліцейських Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а всі зібрані та складені останніми процесуальні документи та докази не є належними та допустимими щодо доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене також повністю узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною в постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Окремо, суд звертає увагу, що постанова серії ЕНА № 7480614 від 02 липня 2026 року, якою притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, була винесена менше ніж за годину до виявлення та зупинки транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 02 липня 2026 року, о 20.44 годин в селі Веселе, Луцького району. Внаслідок чого, у відповідності до положень статті 289 КУпАП постанова серії ЕНА № 7480614 від 02 липня 2026 року не набрала законної сили станом на 02 липня 2026 року, та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_2 взагалі відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянкою України, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко