Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №766/5371/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/5371/25 Головуючий в І інстанції: Арчаков Д.В.

Провадження №33/819/152/26 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ст.130 ч.1, ст.121 ч.7, ст.122 ч.5 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Киричук Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.121 ч.7, ст.122 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.122 та ч. 7 ст.121 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Киричук Г.М. 05 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що справа була розглянута за відсутності її підзахисного, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять доказів вручення копії постанови ОСОБА_1 . Наполягає на тому, що пропуск строку зумовлений не байдужістю до захисту, а відсутністю належного повідомлення, несвоєчасним направленням копії постанови та фактичним позбавленням можливості реалізувати право на апеляційний перегляд у передбачений законом строк. Вважає, що поновлення строку за цих конкретних обставин не руйнує принцип юридичної визначеності, а усуває наслідки істотного порушення права на захист.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо він був пропущений з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року, було 29 травня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, хоча захисник цю обставину заперечує. Разом з тим, навіть якщо припустити, що справа була розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід звернути увагу також на наступні обставини.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається та не заперечується апелянтом, що 18 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копії (а.с.41,81). З урахуванням вимог ст.294 КУпАП останнім днем подання скарги після отримання копії постанови мало бути 28.12.2025 року, однак перша апеляційна скарга подана лише 26 січня 2026 року та жодного обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, після отримання її копії, клопотання не містило, на що 17.02.2026 року Херсонським апеляційним судом було ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Після проходження майже шести місяців, новий захисник Персистого К.С. повторно подає апеляційну скаргу, що вочевидь порушує принцип юридичної визначеності. Апеляційний суд приходить до висновку, що в даній конкретній справі ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на отримання правової допомоги, в подальшому припинив будь-яку зацікавленість в провадженні своєї справі та не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, уклавши новий договір з іншим адвокатом лише після чергового притягнення його до адміністративної відповідальності в іншій справі.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження після отримання копії оскаржуваної постанови подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Киричук Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко