Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №591/1955/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м.Суми

Справа №591/1955/24

Номер провадження 22-ц/816/2600/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Сізова Д. В.

за участі секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

заявниці апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подані ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

У лютому 2024 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

04 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 21 972 грн 68 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 544 грн 21 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 99 грн 40 коп. та стягнуто в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 березня 2026 року скасовано судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2024 року.

06 травня 2026 року ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового наказу № 591/1955/24 від 04 березня 2024 року, в якій просить суд відповідно до вимог статті 444 ЦПК України стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на її користь грошові кошти в розмірі 22619 грн 29 коп., оскільки судовий наказ було скасовано, але на його виконання було безпідставно стягнуто кошти, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 591/1955/24 від 04 березня 2024 року відмовлено.

Указане судове рішення мотивоване тим, що заявником на обґрунтування вимог про поворот виконання всупереч норм частини шостої статті 444 ЦПК України не додано документа, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Також до матеріалів справи не додано документи на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_2 . Заявниця ОСОБА_1 не є учасником справи у квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

08 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка підписана від імені всіх заявників скарги ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року та задовольнити її заяву про поворот виконання судового наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поворот виконання є обов`язковим наслідком скасування судового акта, який уже було виконано (стаття 444 ЦПК України). 18 червня 2026 року судове засідання о 09 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з оголошенням «повітряної тривоги». ОСОБА_1 посилається на те,, що суддя Клименко А.Я. позбавила її права висловити свої доводи, надати пояснення та ознайомитися з доказами по суті, ухвалила одноособово рішення за її відсутності, чим порушила право на справедливий судовий розгляд.

Зазначає, що суд першої інстанції формально послався на відсутність документа, що підтверджує списання коштів банком, проігнорувавши додані до заяви документи про списання коштів у виконавчому провадженні.

Процесуальні недоліки в оформленні заяви (відсутність окремого документа/довіреності) не можуть бути підставою для остаточної відмови в захисті порушеного майнового права, а лише підставою залишити заяву без руху для надання строку на усунення недоліків. Списані кошти є грошовим забезпеченням військовослужбовця ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_1 , і який зник безвісти. Ці кошти є єдиним джерелом існування апелянта, їх безпідставне утримання ТОВ «Сумитеплоенерго» після скасування судового наказу є на її думку протиправним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Сумитеплоенерго» відзив на апеляційну скаргу не подав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ II ЦПК України «Наказне провадження» передбачає можливість звернення боржника до суду, який видав судовий наказ, із заявою про скасування такого судового наказу.

При цьому частиною третьою статті 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи установлено, що 04 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 21 972 грн 68 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 544 грн 21 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 99 грн 40 коп. та стягнуто в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору (а.с.22).

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 березня 2026 року скасовано указаний судовий наказ від 04 березня 2024 року (а.с.51).

У заяві про скасування судового наказу було відсутнє клопотання про вирішення питання повороту виконання. За відсутності клопотання боржника, зважаючи на приписи частини 3 статті 171 ЦПК України, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 березня 2026 року про скасування судового наказу від 04 березня 2026 року питання про поворот його виконання не було вирішене.

Питання про поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2024 року було порушено ОСОБА_1 у заяві від 06 травня 2026 року (а.с.59).

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України із клопотанням про поворот виконання судового наказу може звернутись боржник.

Указана норма узгоджується із приписами частини п`ятої статті 444 ЦПК України, яка врегульовує вирішення про поворот виконання рішення, постанови, і яка передбачає, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 444 ЦПК України).

Склад учасників справи визначається залежно від виду провадження статтею 42 ЦПК України.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Отже, право ініціювати питання повороту виконання у справі, ухвала в якій переглядається, належить боржникам, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Боржники у цій ОСОБА_7 , ОСОБА_2 є повнолітніми, мають статус учасників бойових дій. ОСОБА_7 23 червня 2025 року набув статус зниклого безвісти (а.с.36, 182).

Отже, ОСОБА_1 , яка не є боржником у цій справі, може ініціювати питання повороту виконання судового наказу лише як представник боржників.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Законні представники, до яких відповідно до статті 59 ЦПК України належать батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники, інші особи визначені законом, захищають права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, недієздатних фізичних осіб, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас у частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, установивши, що заява про поворот виконання судового наказу подана особою, яка не є учасником справи, а доказів на підтвердження її повноважень діяти від імені боржників до заяви не додано, місцевий суд мав застосувати передбачені частиною четвертою статті 183 ЦПК України процесуальні наслідки недодержання вимог до форми та порядку подання письмової заяви, а саме повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Натомість місцевий суд, правильно встановивши відсутність у матеріалах справи документів, які б відповідно до вимог статей 59-62 ЦПК України давали б підстави ОСОБА_1 діяти як представник від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , фактично прийняв подану неуповноваженою особою заяву до розгляду та вирішив по суті заяву про поворот виконання судового наказ, пославшись на відсутність документів, які підтверджують списання коштів у порядку, визначеному частиною шостою статті 444 ЦПК України.

Натомість питання про наявність чи відсутність підстав для повороту виконання відповідно до статті 444 ЦПК України може бути вирішене судом лише за наявності належно поданої заяви боржника у справі або уповноваженого представника. Отже, установлення судом обставин щодо фактичного виконання судового наказу та оцінка доказів на підтвердження такого виконання є наступним етапом судового розгляду, який може мати місце лише після перевірки судом дотримання заявником установлених законом вимог щодо суб`єкта звернення та його процесуальних повноважень.

Посилання апелянта на те, що спірні кошти є грошовим забезпеченням ОСОБА_7 , який має статус зниклого безвісти, та що їх повернення має істотне значення для його матеріального забезпечення, саме по собі не змінює встановленого ЦПК України порядку звернення із заявою про поворот виконання. Такі обставини можуть бути предметом оцінки суду при вирішенні заяви по суті, однак не усувають необхідності підтвердження особою, яка звертається до суду, відповідного процесуального статусу та повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Не змінює зазначеного висновку і довід апеляційної скарги про те, що недоліки оформлення заяви могли бути усунуті шляхом залишення її без руху. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України прямо визначено процесуальний наслідок подання письмової заяви без додержання вимог частини першої або другої цієї статті - її повернення заявнику без розгляду. Отже, у випадку установлення саме таких недоліків суд не наділений правом замінювати прямо передбачений законом процесуальний наслідок іншим способом реагування.

Водночас апеляційний суд враховує, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано довіреність від ОСОБА_2 , оформлену після постановлення оскаржуваної ухвали. Цей документ підтверджує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 на час апеляційного розгляду, однак не свідчить про наявність таких повноважень на момент подання заяви про поворот виконання від 06 травня 2026 року. Крім того, повноваження на представництво інтересів ОСОБА_7 матеріалами справи не підтверджені.

Враховуючи характер допущеного порушення, а також те, що питання про поворот виконання судового наказу по суті місцевим судом належним чином не розглянуто за участю належного суб`єкта звернення, апеляційний суд не має достатніх правових підстав для самостійного вирішення цього питання на користь заявників лише на підставі наданої до апеляційної скарги довіреності.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права заявниці на участь у розгляді заяви та необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги не потребують окремої оцінки апеляційним судом.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з інших, самостійних підстав, зокрема, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції порядку розгляду заяви, поданої особою, яка не підтвердила своїх повноважень на представництво інтересів боржників

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про повернення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подані ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у справі № 591/1955/24 від 04 березня 2024 року - повернути заявниці без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складений 18 серпня 2026 року.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов