Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №588/1496/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1496/26

Провадження № 3/588/444/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста Відділу земельних відносин та комунальної власності Боромлянської сільської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2025 о 09 год. 25 хв. у с. Боромля Охтирського району Сумської області допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не дотримався вимоги щодо охоронних знаків та аншлагів на території ландшафтного заказника місцевого значення «Лисиця», не встановлені межі об`єктів ПЗФ в натурі (на місцевості) державні інформаційні знаки та аншлаги, чим порушив вимоги ст. 7, 14, 26, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Також ОСОБА_1 21.07.2026 о 12 год. 40 хв. у с. Боромля Охтирського району Сумської області допустив порушення охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не дотримався вимоги щодо охоронних знаків та аншлагів на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Гребениківський», не встановлені межі об`єктів ПЗФ в натурі (на місцевості), державні інформаційні знаки та аншлаги, чим порушив вимоги ст. 7, 14, 26, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути без його участі, вину у вчинених правопорушеннях визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 91 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 91 КУпАП, знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Лисиця», затвердженого наказом Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області від 02.03.2004 року № 20, дандшафтний заказник місцевого значення «Лисиця» входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання.

Відповідно до пункту 1.5 указаного Положення землі заказника перебувають у державній власності у віданні виконкому Боромлянської сільської ради, а згідно п.п. 3.3.1 користувачі беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму території заказника і для цього повинні зокрема позначати в натурі межі заказника державними охоронними знаками та інформаційними аншлагами встановленого зразка, нанести їх на свої планово-картографічні матеріали.

Також відповідно до Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Гребениківський», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області від 30.11.2012 № 56, парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання. Землі парку перебувають у комунальній власності, землекористувачі повинні визначити межі парку в натурі (на місцевості), оформити їх державними інформаційними щитами в місцях найбільш масового входу чи в`їзду на територію об`єкту, інформаційно-охоронними знаками та межовими охоронними знаками і стовпами тощо.

Згідно посадової інструкції головний спеціаліст відділу земельних відносин та комунальної власності Боромлянської сільської ради зобов`язаний стежити за виконанням заходів з охорони земель, за збереженням межових знаків на межах землеволодінь, землекористувань та населеного пункту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 020415 від 21.07.2026, № 020416 від 21.07.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містять усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП; Положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Лисиця», затвердженим наказом Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області від 02.03.2004 року № 20; посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу земельних відносин та комунальної власності Боромлянської сільської ради; Положенням про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Гребениківський», затвердженим наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області від 30.11.2012 № 56.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91 КУпАП, зокрема, порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 91 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 91, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 91 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко