Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №584/1149/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1149/25

Провадження № 3/584/45/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446192 від 07.09.2025, - 07.09.2025 о 11 год. 09 хв. в м.Путивль по вул. Свободи біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820. Результат огляду позитивний та становить 0,33 проміле, тест 718.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться на бойовій позиції та виконує бойове завдання, у зв`язку з чим не має можливості прибути в судове засідання.

Cуд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями (25.09.2025, 04.11.2025, 10.12.2025, 16.01.2026, 12.02.2026, 24.03.2026, 24.04.2026, 28.05.2026, 21.07.2026).

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом, надати суду свої письмові пояснення.

Свою позицію по справі ОСОБА_1 виклав у направленому на адресу суду письмовому клопотанні від 19.10.2025, у якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенняч, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 звертав увагу суду, що його огляд на ствн спяніння проводився з застосуванням приладу марки Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених до застосування на території України газоаналізаторів. Перед тестуванням поліцейський не роз`яснив йому порядок використання алкотестеру, в порушення вимог інструкції з експлуатації надав вже одягнутий на прилад мундштук. Крім того, щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП. Враховуючи те, що він є військовослужбовцем, про що він повідомив працівникам поліції, тому в силу положень ч. 3 ст. 266-1 КУпАП він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів в порядку, встановленому ч.ч.2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446192 від 07.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальниї технічних засобів, в якому зазнчено ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), а також вказано результат огляду - 0,33 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; квитанцією до алкотестера Drager Alcotest 6820, прилад ARNA-0358 від 07.09.2025 (результат тесту: 0,33 проміле); даними відеозапису.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

В той же час, ст. 266-1 КУпАП, на положення якої посилається ОСОБА_1 , визначає порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2022 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , наявна категорія "В".

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв