Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №944/3409/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3409/26

Провадження №2/944/2509/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 55 983.00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1371.00 грн та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2026 року о 13 год. 05 хв. на а/д Львів/Краковець, 40 км +600м, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч внаслідок, чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.2б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ СК АРКС до ліміту 250 000 грн. З метою отримання страхового відшкодування він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, за розглядом якої було виплачено відшкодування в межах 250 000 грн. Враховуючи, що сума матеріального збитку є більшою від максимальної суми страхового відшкодування, він звернувся до експерта для визначення розміру збитку, який становить 305 893.00 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача різницю невиплаченого завданого матеріального збитку в сумі 55 983.00 грн (305 893.00 грн – 250 000.00 грн), а також 5000 грн за проведення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності.

Процесуальні дії в справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13.08.2026 року.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.08.2026 року, є дата складення повного судового рішення 18.08.2026 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 01.02.2026 року о 13 год. 05 хв. на а/д Львів/Краковець, 40 км +600м, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч внаслідок, чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.2б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.06.2022 року вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК» Оранта» згідно з полісом № 234345103, який був чинний станом на 01.02.2026 року.

Відповідно до скріншоту додатку «ПриватБанк» 20.04.2026 року було здійснено зарахування коштів від АТ «СК «АРКС» в сумі 249 950.00 грн, призначення платежу - страхове відшкодування згідно акту №ARX4469845 ОСОБА_1 без ПДВ.

Згідно із звітом № 1420/26 «Про оцінку автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 » від 01.02.2026 року, виготовленого ТОВ АК «Експерт Сервіс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 367 893.00 грн. Ринкова вартість автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 367 893.00 грн. Утилізаційна вартість автомобіля складає 62 000.00 грн.

Мотиви та оцінка суду

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з підстав відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , які виразились у порушенні Правил дорожнього руху, 01.02.2026 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано майнову шкоду позивачу.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц, провадження № 14-27цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Страховиком в межах ліміту відповідальності виплачено страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 в розмірі 249 950.00 грн.

Розмір матеріального збитку, визначений відповідно до звіту № 1420/26, становить 305 893,00 грн, що відповідає різниці між ринковою вартістю транспортного засобу без врахування аварійних пошкоджень у розмірі 367 893,00 грн та його утилізаційною вартістю у розмірі 62 000,00 грн.

Встановлений судом розмір матеріального збитку становить 305 893,00 грн, тоді як ліміт відповідальності страховика становить 250 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України на відповідача як особу, відповідальну за завдання шкоди, покладається обов`язок відшкодувати різницю між розміром завданої шкоди та страховим покриттям, що становить 55 893,00 грн (305 893,00 грн – 250 000,00 грн).

При цьому фактично виплачена страховиком сума 249 950,00 грн не змінює меж відповідальності відповідача, оскільки недоплата 50,00 грн здійснена в межах ліміту відповідальності страховика та підлягає вирішенню у правовідносинах між позивачем і страховиком.

Враховуючи наведене, заявлений позивачем розрахунок 305 893,00 грн – 250 000,00 грн = 55 983,00 грн є арифметично неправильним, сума яка підлягає стягненню складає 55 893,00 грн.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, дійшов висновку, що позов про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля підлягає до часткового задоволення в розмірі 55 893.00 грн, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування.

Судові витрати

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1331.20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 93 від 22.05.2026 року.

Водночас просить стягнути судовий збір в розмірі 1371.00 грн враховуючи сплачений комісійний збір банку.

Верховний Суд у постанові № 523/12032/18 від 25.01.2023 року зазначив, що стягненню на користь позивача підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано ним самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги.

Враховуючи наведене судовий збір, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог становить 1329.05 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені у зв`язку з проведенням оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів їх понесення.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано звіт № 1420/26 «Про оцінку автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 » від 01.02.2026 року, рахунок № 1420 від 08.05.2026 року, акт приймання-передачі виконаних робіт № 1420/26 від 08.05.2026 року та квитанцію про оплату послуг на суму 5000,00 грн. Вказані докази підтверджують факт замовлення та проведення оцінки, її безпосередній зв`язок із предметом спору, а також фактичне понесення позивачем відповідних витрат.

Звіт про оцінку безпосередньо стосується визначення розміру майнової шкоди, яка є предметом спору у цій справі, та був використаний позивачем для обґрунтування розміру заявлених позовних вимог. Відповідачем доказів необґрунтованості зазначених витрат, їх неспівмірності або відсутності зв`язку з розглядом справи не подано.

За таких обставин суд вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 5000,00 грн. З урахуванням результатів розгляду справи та положень ст. 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55 893 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1329 (тисяча триста двадцять дев`ять) гривень 05 копійок та витрати пов`язані із проведенням оцінки автомобіля в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.08.2026 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 .

Суддя Кондратьєва Н.А.