Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №336/7955/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7955/26

Провадження №: 3/336/2706/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №726138 від 22.07.2026:

28.05.2026 о 15:00 годині м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119А, пішохід ОСОБА_2 переходила проїзну частину вул. Чарівна по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора та допустила на себе наїзд мотоцикла «BMW SR99/OP21» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків травмувалась ОСОБА_1 , чим порушила п.2.3д. ПДР – Створення водієм загрози безпеці дорожнього руху; п. 4.9 ПДР – Порушення пішоходами правил ПДР у місцях де є регулювальник або світлофор, що передбачено ст. 124 КУПАП.

06.08.2026 від адвоката Бахмута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення, а також просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її представника.

За змістом клопотання: під час досудового розслідування слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого складено протокол огляду місця події. При цьому пунктом 24 зазначеного протоколу прямо встановлено: «Мотоцикл BMW при умовах огляду механічних пошкоджень, характерних для ДТП, не отримав, інших будь-яких пошкоджень не має». Таким чином, матеріалами кримінального провадження достовірно підтверджено відсутність будь-якого пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що виключає наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Незважаючи на це, інспектор безпідставно проігнорував зазначений доказ та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-26/11551-ІТ від 16.06.2026 експерт встановив порушення Правил дорожнього руху та причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди виключно у діях водія ОСОБА_3 . Водночас висновок експерта не містить висновків про наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, висновок судової автотехнічної експертизи не містить висновків про наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас причинний зв`язок із настанням події експертом встановлено виключно щодо дій водія мотоцикла ОСОБА_3 .

За таких обставин матеріали справи не підтверджують ні наявності наслідків, передбачених диспозицією статті 124 КУпАП, ні наявності належного причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та такими наслідками, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного просить суд розглянути справу без участі та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як врегульовано ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №726138 від 22.07.2026, матеріали з кримінального провадження №12026082050001070 від 28.05.2026, пояснення захисника Бахмута М.С., суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може наставати за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а ст. 39 КУпАП - за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, саме внаслідок порушення ПДР України, а додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі : а ) наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв?язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) відсутність наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків.

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об?єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є вчинення будь-яких з названих вище дій, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Суб?єктивна сторона даного правопорушення тотожна правопорушенню із попереднім складом.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР 1 №726138 від 22.07.2026 підстави для складання вказаного протоколу стали порушення п. 2.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Від так вказаний пункт стосується правопорушення саме водія, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №726138 від 22.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є пішохід ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом протоколу інкримінується порушення пункту 4.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, обов`язки і права пішоходів, а саме: у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Проте, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, порушення п. 4.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 відноситься до порушення ст. 127 КУпАП, а отже посадова особа, не складає протокол, а виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, якщо посадова особа вбачає порушення вказаного пункту.

Від так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було порушено саме п. 2.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Обсяг доказів безумовно відрізняється в залежності від кваліфікації діяння.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Суд з цього приводу також зауважує, що, визнаючи те чи інше діяння адміністративним правопорушенням і встановлюючи за його вчинення санкцію, законодавець враховує, що ступінь суспільної небезпеки однотипних проступків може бути різний. Внаслідок цього у ряді випадків визначається декілька складів адміністративних проступків, належних до одного типу діянь. Такі склади різняться за ступенем суспільної небезпеки. На більш високий ступінь небезпеки вказують додаткові (кваліфікуючі) ознаки. Кваліфікація діяння особи відноситься до повноважень особи, яка складає певний протокол, й ця функція притаманна та є частиною діяльності саме суб`єктів адміністративної юрисдикції, включає вибір, встановлення норми, яка підлягає застосуванню у конкретному випадку. Посадова особа, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не може переймати на себе функції кваліфікації деліктів.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 36, 124, 139, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя О.О. Худіна

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік