Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №515/889/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/889/26

Провадження № 3/515/1499/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 до Татарбунарського районного суду Одеської області від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №764038 від 09.05.2026, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП.

Відповідно до протоколу 09.05.2026 року о 21 год 18 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Зарічна, 23 в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи дезертиром, не виконав законні вимоги поліцейського, а саме проїхати до відділення поліції в службовому автомобілі, з метою дезорієнтації поліцейських, дістав з сумки навчальну гранату, в результаті чого поліцейськими до правопорушника був застосований прийом рукопашного бою та вдягнуті кайданки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.06.2026, 14.07.2026 та 30.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою про виклик до суду з відміткою «Адресат відсутній».

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» поштова повістка з викликом правопорушника до суду не була ним отримана та повернулася до відділення пошти 09.06.2026 року.

09.06.2026 Татарбунарським районним судом Одеської області винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 приводу для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно з листом ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській області №216000-2026 від 17.06.2026 виконати вищевказану постанову суду про привід ОСОБА_1 та доставити його у судове засідання не виявилося можливим.

14.07.2026 Татарбунарським районним судом Одеської області винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 приводу для розгляду справи.

29.07.2026 до суду надійшов лист ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській області №272157-2026 від 29.07.2026, згідно з яким виконати вищевказану постанову суду про привід ОСОБА_1 та доставити його у судове засідання не виявилося можливим.

30.07.2026 Татарбунарським районним судом Одеської області винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 приводу для розгляду справи, призначеної на 18.08.2026 о 09 год 25 хв.

05.08.2026 до суду надійшов лист ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській області №281559-2026 від 05.08.2026, згідно з яким виконати вищевказану постанову суду про привід ОСОБА_1 та доставити його у судове засідання не виявилося можливим.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Татарбунарського районного суду Одеської області 21.05.2026 року, була відкладена у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленнями відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №216000-2026 від 17.06.2026, №272157-2026 від 29.07.2026, №281559-2026 від 05.08.2026, виконати постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.06.2026,14.07.2026, 30.07.2026 про застосування до ОСОБА_1 приводу у судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, не виявилося можливим.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1,185, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Дем`янова