Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №482/412/26 — Миколаївський апеляційний суд

17.08.26

33/812/341/26

Справа № 482/412/26 Головуючий у першій інстанції Кічула В.М.

Провадження № 33/812/341/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

17 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Бойченка Г.А., представника потерпілої – адвоката Прокоф`єва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594735 від 18 лютого 2026 року.

17 липня 2026 року до Миколаївського апеляційного суд надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – адвоката Прокоф`єва М.М., в якій він просив постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене законом.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції 29 червня 2026 року. 07 липня 2026 року ним була подана апеляційна скарга. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційна скарга була повернута у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги.

Посилаючись на своєчасне подання першої апеляційної скарги, та на добросовісність своїх дій поданням другої апеляційної скарги 17 липня 2026 року, представник ОСОБА_2 – адвокат Прокоф`єв М.М., просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року.

Заперечуючи проти поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойченко Г.А. посилався на відсутність поважних причин для поновлення цього строку, а тому поновленню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та заперечення на поновлення строку, апеляційний суд дійшов такого.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена Новоодеським районним судом Миколаївської області 29 червня 2026 року без участі учасників справи.

Вперше апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження – 07 липня 2026 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2026 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі частини 2 статті 294 КУпАП, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат Прокоф`єв М.М. не надав витягу з договору про надання правової допомоги.

Повернення апеляційної скарги не позбавило апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Усунувши вказаний недолік, представник ОСОБА_2 – адвокат Прокоф`єв М.М. повторно подав апеляційну скаргу 17 липня 2026 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року пропущений з поважних причин і відповідно до приписів статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення № 482/412/26.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський