Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №127/27986/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/27986/25

Провадження № 33/801/846/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю

особа, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності Драчук Тамари Миколаївни

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Драчук Тамари Миколаївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Встановлені судом обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, яку подала захисник Драчук Т.М. Вказана заява мотивована наступним. Під час розгляду справи 127/27973/25 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, який разом з ОСОБА_1 є учасниками однієї і тієї ж ДТП, в судовому засіданні за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року встановлено, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимоги п. 13.1 ПДР України, та які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, про що ОСОБА_1 не було відомо на час винесення судом оскаржуваної постанови. Вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду справи 127/27986/25 відносно ОСОБА_1 та при ухваленні судового рішення, оскільки їх здобуло лише 16.06.2026 року, тобто на дату експертного заключення судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21. Зазначені обставини самі по собі доводять неправильність постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі 127/27986/25, що на думку заявника належить переглянути. Тому захисник ОСОБА_1 - Драчук Т.М. просить суд переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі № 127/27986/25 за нововиявленими обставинами, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року суддя в судовому рішенні вказав, що у заяві захисник Драчук Тамара Миколаївна зазначає, що нововиявленою обставиною, про яку ОСОБА_1 дізнався після набуття постановою суду від 29.09.2025 року є наявність висновку експерта № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року. Однак, вищевказаний висновок експерта не може вважатися істотним фактом, що існував на момент судового розгляду, не був відомий суду та ОСОБА_1 і який спростовує законність постанови, оскільки цей висновок експерта був складений уже після винесення постанови суду у справі № 127/27986/25.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Драчук Тамари Миколаївни ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону. Просить винести рішення, яким відкрити провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 у справі № 127/27986/25 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, суд першої не дотримався вимог законодавства, оскільки за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року встановлено, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимоги пункту 13.1 ПДР України, та які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, про що ОСОБА_1 не було відомо на час винесення судом оскаржуваної постанови. Вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду справи 127/27986/25 відносно ОСОБА_1 та при ухваленні судового рішення, оскільки їх здобуло лише 16.06.2026 року, тобто на дату експертного заключення судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21, що на думку заявника належить переглянути.

Позиції учасників судового провадження.

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Драчук Тамара Миколаївна підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

22 липня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, яку подала захисник Драчук Т.М. Вказана заява мотивована наступним. Під час розгляду справи 127/27973/25 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, який разом з ОСОБА_1 є учасниками однієї і тієї ж ДТП, в судовому засіданні за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року встановлено, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимоги п. 13.1 ПДР України, та які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, про що ОСОБА_1 не було відомо на час винесення судом оскаржуваної постанови. Вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду справи 127/27986/25 відносно ОСОБА_1 та при ухваленні судового рішення, оскільки їх здобуло лише 16.06.2026 року, тобто на дату експертного заключення судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21. Зазначені обставини самі по собі доводять неправильність постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі 127/27986/25, що на думку заявника належить переглянути. Тому захисник ОСОБА_1 - Драчук Т.М. просить суд переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі № 127/27986/25 за нововиявленими обставинами, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заяві захисник Драчук Тамара Миколаївна зазначає, що нововиявленою обставиною, про яку ОСОБА_1 дізнався після набуття постановою суду від 29.09.2025 року є наявність висновку експерта № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року. Однак, суд першої інстанції вірно зазначив, що вищевказаний висновок експерта не може вважатися істотним фактом, що існував на момент судового розгляду, не був відомий суду та ОСОБА_1 і який спростовує законність постанови, оскільки цей висновок експерта був складений уже після винесення постанови суду у справі № 127/27986/25.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, відтак до цієї процедури застосовуються положення кримінального процесуального законодавства, що не суперечать нормам КУпАП.

При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» – принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. В цій статті пропонуємо розглянути питання провадження за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів,

2)неправильність перекладу висновку і пояснень експерта,

3) завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу».

03.02.2020 року під час розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до переконання, що вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, Верховний Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Повертаюись до обставин цього провадження слід зазначии, що сторона захисту посилаючись на висновок експерта № 31/32/26-21 від 16.06.2026 не враховує того, що цей висновок не може бути визнаний як нововиявлена обставина, оскільки отриманий після ухвалення місцевим судом постанови від 29.05.2025, тобто обєктивно не існував на момент ухвалення відповідного судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави перегляду за наведеними у заяві доводами не підлягає.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: