Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №678/892/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/892/26

Провадження № 33/820/652/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Вусатюка О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 02 червня 2026 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Устима Кармелюка, 1 в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , однак, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №73294004 від 13 листопада 2023 року не має права керувати транспортними засобами, керування здійснював з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад ARCD 0501, та в найближчому лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №913500, 913813, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним та винесеним з порушенням вимог КУпАП, без належної оцінки доказів по справі.

Вказує на недоведеність факту керування ним автомобілем, поліцейські не зафіксували його за кермом та не бачили моменту керування. На момент прибуття поліції він знаходився біля автомобіля. Свідки також не підтвердили, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керував він, тобто ОСОБА_2 . Перебування біля автомобіля та наявність ознак сп`яніння не свідчить про керування транспортним засобом. Він відмовився від огляду, оскільки заперечував факт керування автомобілем та вважав вимогу поліцейських незаконною.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 тв. його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апелянта про недоведеність факту керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки, незважаючи на те, що безпосередній момент керування ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксований, цей факт підтверджується сукупністю інших доказів.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, на лінію 102 надійшло повідомлення про автомобіль «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого переслідував заявників та порушував ПДР. Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем та переслідував їх.

Крім того, на наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими фактично повідомляв, що їхав своїм автомобілем за вказаними особами, намагався їх наздогнати та зупинити, а також підтверджував, що знає про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Посилання на ОСОБА_2 , як на водія автомобіля, суд відхиляє, оскільки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не зазначав, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 . Таким чином, відсутність на відеозаписі безпосереднього моменту керування не означає відсутності доказів керування.

Також необхідно зазначити, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак він відмовився. При цьому працівники поліції зафіксували у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені о 19:10 та 19:36, тоді як час вчинення правопорушень зазначено як 16:40, необхідно зазначити, що сама по собі різниця між часом вчинення правопорушення та часом складання протоколів не спростовує встановлених у справі обставин. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджується наявними доказами, які узгоджуються між собою, та дають достатні підстави для висновку про доведеність обставин правопорушень.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк