Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №686/18366/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18366/26

Провадження № 3-зв/686/17/26

ПОСТАНОВА

17 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши в режимі відео конференції залі в суду в м. Хмельницькому заяву адвоката Бринцевої С.С. про відвід головуючого судді Дзюбакка О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака О.В. знаходиться справа № 686/18366/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 КУпАП, під час якого адвокатом Бринцевою С.С. заявлено відвід судді Дзюбак Ю.В., з мотивів, що вона не довіряє судді, є сумніви в його упередженості, оскільки даний суддя виніс рішення відносно неї в порушення положень КУпАП і розглянув справу у її відсутності, при обов`язковій явці, особи яка притягується до відповідальності і нею у зв`язку із цим було подано скаргу на дії судді до ВРП. На обґрунтування заявленого відводу надала відповідні докази.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали провадження, надані докази приходить до наступного рішення.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду справи , враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Суд враховуючи, що заявник, який заявив відвід є адвокатом, якій здійснює захист особи, яка притягується до відповідальності, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у не об`єктивності та неупередженості судді та дотримання засад справедливості, а також з метою дотримання наведених вище положень в рішеннях Європейського Суду приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 124 Конституції України, статтями 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бринцевої С.С. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Дзюбака О.В. задовольнити.

Справу № 686/18366/26 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич