Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №603/631/25 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/631/25

Провадження №2/603/33/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бащин М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Андрусенка І.Я., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Ткачука Л.М. – адвоката Олійника В.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Ткачука Любомира Михайловича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Ткачук Л.М., якою просив визнати за позивачем право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняти з даного автомобіля арешт, що накладений приватним виконавцем Ткачуком Л.М.

В обґрунтування заявлених вимог представник покликається на те, що позивач – ОСОБА_1 28.09.2024 придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №358, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТАЙМ ПРОФ», автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 10000 гривень. ТОВ « ТАЙМ ПРОФ» діяло на підставі договору комісії №358 від 28.09.2024, укладеного із ОСОБА_2 . На момент укладення вказаних договорів транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під арештом не перебував та будь-яких обтяжень не існувало. Після придбання вказаного автомобіля позивач користувався ним на власний розсуд. На час звернення з позовом до суду позивач вирішив зареєструвати цей автомобіль на своє ім’я, однак у сервісному центрі йому повідомили те, що в межах виконавчих проваджень №76509332 та №76510459 накладений арешт на нього, що позбавляє позивача можливості здійснити реєстрацію автомобіля за собою. Вважає, що приватний виконавець, накладаючи арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував обставин набуття позивачем у власність цього автомобіля. Покликається на те, що обтяження транспортного засобу зареєстроване 05.12.2024, тобто після укладення договору купівлі-продажу. Звертає увагу на зміст п.2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу №358 від 28.09.2024, яким передбачено те, що право власності на автомобіль переходить до покупця з моменту підписання цього договору. Вважаючи себе власником спірного автомобіля, право якого не визнається, просить зняти арешт з цього транспортного засобу та визнати за ним право власності.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Також, зазначеною ухвалою постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

04 лютого 2026 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області як співвідповідач залучений до участі у справі ОСОБА_3 , оскільки він є стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких накладений арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову в повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження обставин, наведених у ньому. 24.05.2026 подав суду клопотання, яким просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, до суду не прибув, його представник – адвокат Андрусенко І.Я., будучи присутніми в судовому засіданні, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Пояснити розбіжність у поданих ним доказах щодо часу укладення договору комісії №358 від 27.09.2024, договору купівлі-продажу транспортного засобу №358 від 28.09.2024, складення акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8493/24/1/000829 від 27.09.2024 та акту огляду реалізованого транспортного засобу від 28 вересня 2024 року зважаючи на відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 27.09.2024 по 26.12.2025, не зміг та підтвердив те, що позивач 27.09.2024 та 28.09.2024 перебував за межами території України. Також представник позивача пояснив те, що договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz позивач не підписував 28.09.2024, а підписав його пізніше, після повернення на територію України. Представник позивача не зміг надати відомості про дату та час підписання позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу №358 від 28.09.2024.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, право на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних клопотань до початку судового засідання не подав.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Ткачук Л.М. не скористався правом на подання пояснення третьої особи щодо позову або відзиву,належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, його інтереси представляв адвокат Олійник В.Б., який будучи присутнім у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив те, що вважає договір купівлі-продажу транспортного засобу №358, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» та договір комісії, укладений між ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» та ОСОБА_2 є фраудаторними правочинами, оскільки такі вчинений після набрання рішеннями Івано-Франківського районного суду про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2 законної сили у справах №344/891/24 та №344/3890/24, про які останній був обізнаний. Також звернув увагу суду на те, що вказані правочини мають ознаки фіктивності через те, що у час їх укладення автомобіль фізично перебував за межами України та заїхав на територію України лише 29.09.2024. Тому вважає, що продавець не міг передати майно, комісіонер не міг його оглянути, а покупець не міг його прийняти 27-28 вересня 2024 року. На його думку це свідчить про те, що усі документи пов`язані із цими правочинами складені формально та не спричинили жодних наслідків для учасників правочинів. Акцентував увагу суду також на заниженості вартості автомобіля у договорі купівлі-продажу на рівні 10000 гривень та відсутності доказів сплати цієї суми покупцем за придбаний автомобіль.

Судом встановлені такі обставини.

У відповідності до виконавчого листа, виданого 05.06.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/3890/24, за наслідком її розгляду 25.04.2024 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18.05.2019 у сумі 105891,61 грн. У цій же справі відповідно до виконавчого листа, виданого 05.06.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/3890/24, за наслідком її розгляду 25.04.2024 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору в сумі 1058,92 грн. Також у цій справі відповідно до виконавчого листа, виданого 05.06.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/3890/24, за наслідком її розгляду 25.04.2024 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

08.11.2024 ОСОБА_3 подав заяви приватному виконавцю Ткачуку Л.М. про відкриття виконавчого провадження (далі також - ВП) та стягнення коштів на підставі виконавчих листів, виданих 05.06.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/3890/24. Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження №приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. відкриті виконавчі провадження №76509332, №76511054 та №76510459.

Згідно з відповідями на запит №237871037 від 08.11.2024 та №242858775 від 03.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до постанов про розшук майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. від 24.02.2025 у ВП №76509332 та 07.04.2025 у ВП №76701303 оголошений розшук майна боржника, а саме автомобіля Mercedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №299123534 від 11.02.2022 видно, що у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка кадастровий номер 2625888301:01:002:1129, площею 0,6 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Чукалівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152434206 від 11.01.2019 у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка кадастровий номер 2625888301:03:002:0091, площею 0,484 га для садового використання на території Павлівської сільської ради, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2025 описано та накладено арешт на майно - земельну ділянку кадастровий номер 2625888301:01:002:1129, площею 0,6 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянкукадастровий номер 2625888301:03:002:0091, площею 0,484 га для садового використання, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. від 08.11.2024 виконавчі провадження №76509332, №76510459, №76511054 об`єднані у зведене виконавче провадження №76511294.

13.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. надіслав ОСОБА_2 листа із реквізитами для сплати заборгованості та копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №76509332, №76510459 та №76511054, що вбачається з листа №16421 від 08.11.2024 та списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» №13.11.2024 АТ «Укрпошта».

Відповідно до виконавчого листа, виданого 22.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/891/24, за наслідком її розгляду 14.03.2024 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12.01.2019 у сумі в розмірі 2233,54 доларів США, з яких 1000 доларів США сума основного боргу, 1200 доларів США відсотки за правомірне користування грошовими коштами, 33,54 доларів США 3% річних за період з 12.01.2021 по 23.02.2022, а також 1211,2 грн витрат по оплаті судового збору.

03.12.2024 ОСОБА_3 подав заяву приватному виконавцю Ткачуку Л.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 22.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/891/24. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №76701303 від 03.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. відкрите виконавче провадження.

03.12.2024 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. надіслав ОСОБА_2 листа із реквізитами для сплати заборгованості та копію постанов про відкриття виконавчого провадження №76701303 від 03.12.2024, що вбачається з листа №17977 від 03.12.2024 та списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» №05.12.2024 АТ «Укрпошта».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. від 03.12.2024 виконавче провадження №76701303 приєднане до зведеного виконавче провадження №76511294.

У відповідності до постанови про арешт майна боржника від 05.12.2024 накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення – 104210,21 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №406785075 від 05.12.2024 у власності ОСОБА_2 перебувають земельна ділянка кадастровий номер 2625888301:03:002:0091, площею 0,484 га для садового використання на території Павлівської сільської ради, Тисменицького району, Івано-Франківської області, перебуває земельна ділянка кадастровий номер 2625888301:01:002:1129, площею 0,6 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Чукалівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області та ј квартири, що знаходиться за адресою – АДРЕСА_1 .

05.12.2024 здійснена реєстрація обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав №406785860 від 05.12.2024.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №94944100 від 05.12.2024 на усе рухома майно ОСОБА_2 зареєстрований арешт.

Власником автомобіля Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зі змісту договору комісії №358 від 27.09.2024 видно те, що комісіонер ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» та комітент ОСОБА_2 уклали договір комісії. За цим договором комісіонер взяв на себе зобов`язання за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за власником 14.07.2021 за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 10000 гривень. За виконання комісіонером його безпосередніх обов’язків за цим договором комітент зобов’язується сплатити комісіонеру комісійну плату у розмірі 50 гривень у строк до трьох робочих днів.

Відповідно до п.1.7 договору комісії передання комітентом комісіонерові ТЗ здійснюється в порядку, визначеному в «Порядку здійснення оптової та роздрібної Торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженому Постановою К № 1200 від 11.11.2009 р. із змінами, внесеними згідно з чинними Постановами КМУ.

Комісіонер за цим договором взяв на себе обов`язок укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем на придбання останнім транспортного засобу.

Комітент за договором комісії зобов`язався не пізніше одного дня з моменту укладання цього договору, поставити комісіонеру транспортний засіб та забезпечити комісіонера технічними та іншими документами, необхідними для укладення договору купівлі-продажу з покупцем.

У відповідності до п.6.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Вказаний договір підписаний як комісіонером, такі комітентом.

Зі змісту акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8493/24/1/000829 від 27.09.2024 вбачається те, що на підставі договору комісії № 358 від 27.09.24 р. комісія комісіонера у складі Терпелюка В. та комітента ОСОБА_2 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер - Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У цьому акті зазначені встановлені під час огляду цього автомобіля: пробіг згідно з показниками лічильника пробігу (наробітку) на рівні 300000 кілометрів; зовнішній стан із зазначенням дефектів - без дефектів; номер двигуна - в робочому стані; ходова частина - в робочому стані; коробка передач і зчеплення в робочому стані; кермо в робочому стані; карданний вал відсутній; комплектність і стан електроприладів - комплектний; наявність і стан системи живлення - в робочому стані; наявність і стан системи охолодження - в робочому стані; акумуляторна батарея - в робочому стані; пневматичні шини - в робочому стані; гальмова система в робочому стані; укомплектованість салону – комплектний; укомплектованість інструментів, запчастин – комплектний. За наслідками огляду складений висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер – технічносправний та встановлений відсоток зносу транспортного засобу на рівні 30%.

Цей акт підписаний комісією та ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної картки транспортного засобу, складеної ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» видно те, що 27.09.2024 проводилася перевірка транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер AТ6309ЕТза наявними базами і реєстрами, перевірка по ЄДР ТЗ, перевірка по ДОРМ, перевірка по реєстру боржників за наслідками чого було встановлено відсутність обмежень.

На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу стороною позивача суду наданий договір купівлі-продажу транспортного засобу №358 від 28.09.2024, укладеного між продавцем - суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, що перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 8493 від 01.01.2023 ТОВ "ТАЙМ ПРОФ" та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р. і покупцем - ОСОБА_1 .

На умовах даного договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також як видно зі змісту договору продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений у п. 1.1. договору, а покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1. цього договору та претензій до продавця і технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.

За п.2.1 цього договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Відповідно до п.2.2 договору покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Згідно з п.3.1 договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 10000 грн. У відповідності до п.9.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №358 від 28.09.2024 містить підписи продавця та покупця.

28 вересня 2024 року представник продавця ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» та покупець ОСОБА_1 підписали акт огляду реалізованого транспортного засобу від 28 вересня 2024 року, складеного на підставі договору купівлі-продажу № 358 від 28 вересня 2024 року, де сформований висновок про те, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідають номерам, зазначеним в товаро-супровідній документації на транспортний засіб.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №953 від 28 вересня 2024 року ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» прийняли від ОСОБА_1 за оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1300 гривень.

Відповідно до заяви від 23.09.2025, поданої приватному виконавцю Ткачуку Л. в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Андрусенко І.Я. просив внести у відповідні реєстри необхідні записи для відновлення прав ОСОБА_1 та зняти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Листом за № 27660 від 07.10.2025 року приватний виконавець Ткачук Л.М. відповів адвокату Андрусенку І.Я. на заяву, в якому посилаючись на те, що згідно з відповіддю МВС України, Боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб - Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 р.в., № кузова/шасi НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , колір синій, вважає, що вчинені ним виконавчі дії відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до листа №31/34/-26 від 08.10.2025 територіального сервісного центру МВС №6142 вбачається те, що в ході перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження рухомого майна (об`єкт обтяження: все рухоме майно, заборонено відчужувати). Обтяження зареєстроване 05.12.2024 року за №31694209 приватним виконавцем Ткачук Любомиром Михайловичем, Івано-Франківська область. Також повідомили, що ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації даного автомобіля, на підставі п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок, типів і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

У відповідності до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2025 №19.5.2/100959-25, адресованого адвокату Андрусенку І.Я., надана інформація про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 27.09.2024 по 26.12.2025. Із вказаного листа видно те, що ОСОБА_1 в`їхав на територію України через пункт пропуску «Шегині» 29.09.2024 о 13 год 08 хв. як водій автомобіля із номерним знаком НОМЕР_5 . Відповідно ОСОБА_1 у період з 27.09.2024 по 29.09.2024 перебував за межами України. Цей доказ наданий суду стороною позивача та сумнівів у своїй достовірності не викликає.

Вказаний доказ долучений за клопотанням сторони позивача на підтвердження обставин перебування його в період з 27.09.2024 року по 26.12.2025 року за межами України із вказівкою на те, що позивач перетинав державний кордон України будучи водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Із урахуванням змісту поданого клопотання суд приходить до висновку про те, що автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 також знаходився за межами території України у період з 27.09.2024 року по 29.09.2024 року.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності, директором ТОВ «Луцьк Дім Сервіс» ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 13.05.2026 становить 82000 гривень. Цей висновок про вартість суд оцінює критично зважаючи на те, що загальновідомою є інформація про те, що ринкова вартість технічно справного автомобіля, а такий встановлений актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8493/24/1/000829 від 27.09.2024, Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску станом на 13.05.2026 була значно вищою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись із позовною заявою до суду ОСОБА_1 заявив дві вимоги. Першу – про визнання права власності на автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та другу – про зняття арешту з цього автомобіля, задоволення якої залежить від задоволення першої.

Відтак, вирішуючи спір, суду слід дати відповіді на те чи був укладений договір купівлі-продажу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI і якщо так, то чи набув цей транспортний засіб у власність позивач.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи в сукупності докази надані представником позивача суд приходить до висновку про те, що:

- акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8493/24/1/000829 від 27.09.2024 не складався 27.09.2024, оскільки в цей час автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився за кордоном України. Дата та час складення акту судом не встановлені;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу №358 від 28.09.2024 не підписувався ОСОБА_1 28.09.2024, оскільки він в цей день перебував за межами кордону України. Дата та час підписання договору купівлі-продажу зі сторони позивача судом не встановлені;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу від 28 вересня 2024 року не складався та не підписувався 28.09.2024 ОСОБА_1 , оскільки він в цей день перебував за межами кордону України так само як і автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дата та час складення та підписання акт огляду реалізованого транспортного засобу зі сторони позивача судом не встановлені.

Вказані обставини свідчать про недостовірність наданих позивачем доказів на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ТАЙМ ПРОФ».

Інші докази на підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску суду не надані.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу вимоги про визнання права власності на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому вимога про визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем задоволенню не підлягає. Суд відмовляє також у задоволенні вимоги про зняття арешту, накладеного приватним виконавцем Такчуком Л.М., оскільки така прямо залежить від задоволення вимоги про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне покласти судовий збір на позивача в межах сплаченого ним розміру.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 258-268, 273, 280, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Ткачука Любомира Михайловича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, адреса: бул. Північний, 5Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Головуючий суддя А.З Пасічник