Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №484/5132/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5132/26

Провадження № 3/484/1278/26

Постанова

іменем України

18.08.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

26.07.2026 року о 09 годині 10 хв ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: кавунів по вул. Корабельна, 7, в м. Первомайську Миколаївської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що порушення усунуто, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №877118 від 26.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, фототаблицею до нього.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена повністю та в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, характер вчиненого порушення, ступінь її вини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також відсутні відомості про систематичне порушення правил торгівлі ОСОБА_4 у невстановлених для торгівлі місцях. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 40-1, 160, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: