Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №484/4833/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4833/26

Провадження № 3/484/1227/26

(об`єднані:

справа № 484/4833/26, провадження № 3/484/1227/26,

справа № 484/4837/26, провадження № 3/484/1228/26,

справа № 484/4838/26, провадження № 3/484/1229/26)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 16.07.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2025 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 7464193 від 29.06.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714460 від 09.07.2026 року (справа № 484/4833/26, провадження № 3/484/1227/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714464 від 09.07.2026 року (справа № 484/4838/26, провадження № 3/484/1229/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714456 від 09.07.2026 року (справа № 484/4837/26, провадження № 3/484/1228/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 18.08.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 та за ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справа № 484/4833/26, провадження № 3/484/1227/26.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 121 та 130 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 09.07.2026 року об 01:32 годині в м. Первомайську по вул. О. Коротченка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan 150 2E д.н.з. б/н, не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА № 7464193 від 29.06.2026 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714460).

Також, 09.07.2026 року об 01:32 годині в м. Первомайську по вул. О. Коротченка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan 150 2E д.н.з. б/н., який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив порушення (02.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7464193 за ч.6 ст. 121 та накладено стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714464).

Крім того, 09.07.2026 року об 01:32 годині в м. Первомайську по вул. О. Коротченка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan 150 2E д.н.з. б/н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка не відповідача обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, за результатами тесту № 493 від 09.07.2026 року вміст алкоголю в його крові склав 0,79 ‰. Водій від проходження огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери, і встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 09.07.2026 року о 01:32 годині керував транспортним засобом мотоциклом Lifan 150 2E д.н.з. б/н.

29.06.2026 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7464193 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи на це права.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч.7 ст. 121 КУпАП доведена.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 09.07.2026 року, тож у працівників поліції були підстави пропонувати йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan 150 2E д.н.з. б/н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка не відповідача обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, за результатами тесту № 493 від 09.07.2026 року вміст алкоголю в його крові склав 0,79 ‰, що підтверджується квитанцією результатів та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водій від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Вказане вище підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано процеси огляду.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явлених обвинуваченнях знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу справа № 484/4833/26, провадження № 3/484/1227/26,справа № 484/4837/26, провадження № 3/484/1228/26,справа № 484/4838/26, провадження № 3/484/1229/26 в одну справу і присвоїти номер справи № № 484/4833/26, провадження № 3/484/1227/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 , ч.7 ст. 121 та ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: