Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №467/686/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/686/26

Провадження № 1-кс/467/107/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи за клопотанням прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153130000013 від 17 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (ЄУНС №467/686/26, провадження № 1-кп/467/117/26).

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року визначено головуючим суддею ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153130000013 від 17 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 467/686/26 (провадження 1-кп/467/117/26).

03 серпня 2026 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з посиланням на те, що вона розглядала скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на бездіяльність начальника органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження №12026153130000013 від 17.01.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд прийшов до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Всі підстави відводу, викладені у ст. 75 КПК України, є очевидними, крім обставин, зазначених у пункті 4 частини 1.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області, розглядала скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на бездіяльність начальника органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, тому, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи за клопотанням прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153130000013 від 17 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (ЄУНС №467/686/26, провадження № 1-кп/467/117/26 - задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12026153130000013 від 17 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (ЄУНС №467/686/26, провадження № 1-кп/467/117/26

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1