Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №453/991/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/991/26

№ провадження 3/453/394/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 16 травня 2026 року, о 20 год. 15 хв., а\д в с. Межиброди траса М-06 Київ-Чоп 678км, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 460 », д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SCS24L-1362 EB, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та кріплення з напівпричіпом, внаслідок чого під час руху відбулось від`єднання напівпричипа та падіння на дорожнє покриття, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Козак В.І. надіслав (Електронний суд) клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 працював водієм на ТзОВ «РС-ТАЙМ» та 16.05.2026 року виїхав із автостоянки товариства, що в с. Грибовичі, Львівської області, автомобілем Volvo FH 460 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SCS24L-1362 EB реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль та напівпричіп на момент виїзду були у справному стані. У подальшому, рухаючись автодорогою «Київ-Чоп», біля с. Орява, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 помітив, що на дорогу вибігла тварина, можливо косуля. Щоб уникнути ДТП він розпочав плавно гальмувати автомобіль, уникаючи зіткнення із твариною. Під час гальмування, напівпричіп зірвався із кріплення та впав на дорогу. Такі ж пояснення надані ОСОБА_1 працівникам поліції на місці пригоди. Проте, працівники поліції, з невідомих причин, не маючи жодних фактів, які б свідчили про несправність автомобіля на момент виїзду, безпідставно склали оскаржуваний нами протокол про ніби-то порушення п. 2.3 ПДР. Категорично стверджуємо, що на момент виїзду транспортні засоби були у технічно справному стані, що підтверджується відповідними протоколами їх перевірки, які додаються. До моменту ДТП проїхав близько 150 км., що було б неможливо на технічно несправному транспортному засобі. Жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував технічно несправним транспортним засобом, працівниками поліції не надано та до матеріалів справи не долучено. Фактично причиною ДТП стало вибіг на проїжджу частину дикої тварини, зіткнення з якою водію вдалось уникнути. Таким чином висновки працівників поліції про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР є надуманими, жодним чином не підтвердженими будь якими доказами. Натомість надані документи про технічний стан автомобіля повністю спростовують доводи, зазначені в оскаржуваному протоколі та свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З викладеного видно, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений з грубим порушенням вимог КУпАП, з огляду на що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, врахувавши клопотання захисника про закриття провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667877 від 16 травня 2026 року; схемою місця ДТП від 16 травня 2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2026 року. Зазначені докази цілком узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Отже, зазначені стороною захисту обставини не виключають визначеного ПДР обов`язку водія зокрема стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, та не свідчать про наявність непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 дотриматись цих вимог ПДР. Крім того, стороною захисту не надано відомостей, чи був автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , облаштований відеореєстратором, і чи наявне будь яке відео ДТП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ