Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №450/833/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/833/25 Провадження № 3/450/536/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.02.2025 року о 17 год. 42 хв. в с. Зубра, дорога М06 «Київ-Чоп» 548 км, керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF FT95XF430 д.н.з. НОМЕР_2 причіп BERGER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2025 року призначено за матеріалами справи № 450/833/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: «Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «TESLA MODEL 3» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «TESLA MODEL 3» номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху? Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «DAF FT95XF4» номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки «BERGER» номерний знак НОМЕР_3 , Карімов Камаль? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAF FT95XF4» номерний знак НОМЕР_6 із напівпричепом марки «BERGER» номерний знак НОМЕР_3 , Карімов Камаль Правилам дорожнього руху? Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?». Постановлено необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення; проведення експертизи доручено ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/; надано експертам для огляду автомобілі марки «TESLA MODEL 3» номерний знак НОМЕР_4 та марки «DAF FT95XF4» номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки «BERGER» номерний знак НОМЕР_3 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та надіслано ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/833/25.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Клопотань до суду не скеровували.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250656 від 18.02.2025 року, схемою місця ДТП від 18.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2025 року; відеозаписом; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 450/833/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 5916-Е від 26.06.2026 року.

Згідно з вказаного висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 450/833/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 5916-Е від 26.06.2026 року, у заданій дорожній ситуації автомобіля «TESLA MODEL 3» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1; 10.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці виконання маневру перестроювання та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; при заданих вихідних даних та з врахуванням відеозапису з обставинами ДТП дії водія автомобіля «Tesls Model 3» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 10.3 ПДР України; у заданій дорожній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.3; 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП; при заданих вихідних даних дії водія автопоїзда ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3; 13.1 ПДР України; при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є: невідповідність дій водія автомобіля «Tesl Model 3» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 10.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку з фактом даної ДТП; невідповідність дій водія автопоїзда ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.3; 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/833/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук