Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №634/407/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/407/26

Провадження № 3/634/166/26

Категорія 156

14.08.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. за участю секретаря судового засідання Івченко А.В., захисника Стрижак С.В., представника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Смолянінова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Стрижак С.В. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Департамента патрульної поліції УПП в Харківській області відомості про серійний номер та марку відео реєстратора та бодікамери, якими здійснювалось фіксація порушень ПДР, вчиненого водієм ОСОБА_2 29.03.2026 із наданням відомостей про перебування таких пристроїв на балансі управління.

У судовому засіданні захисник Стрижак С.В. підтримав клопотання.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Клопотання щодо витребування відомостей про серійний номер та марку відео реєстратора та бодікамери, якими здійснювалось фіксація порушень ПДР, із наданням відомостей про перебування таких пристроїв на балансі управління задоволенню не підлягає, оскільки захисником у клопотанні не обґрунтовано, яким чином факт здійснення відеозаписів тим або іншим конкретно визначеним приладом, впливає на достовірність зафіксованої на відеозаписах інформації та на допустимість вказаних доказів у цілому та не може бути джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Водночас предметом розгляду в суді є не оскарження неправомірних дій працівників патрульної поліції, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що оцінка доводам захисника щодо неповноти відеофіксації, а також правомірності використання пристрою, яким здійснено зйомку відеофайлу з обґрунтуванням правомірності використання такого відео, як доказу, буде надана за результатами дослідження доказів в їх сукупності, під час ухвалення постанови за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 257, 276, 284, 287, 294 КУпАП

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Стрижак С.В. про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Харківській області – відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя