Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №388/1748/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

17.08.2026 Справа №: 388/1748/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 червня 2026 року о 20:30 годині, за адресою: просп.Миру, смт.Молодіжне, біля магазину, умисно висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та в телефонному режимі погрожувала останній фізичною розправою, чим завдала емоційної невпевненості та побоювання за життя та здоров`я, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488909 від 19 червня 2026 року, цього ж дня о 20:30 годині, за адресою: просп.Миру, смт.Молодіжне, біля магазину, ОСОБА_1 умисно висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та в телефонному режимі погрожувала останній фізичною розправою, чим завдала емоційної невпевненості та побоювання за життя та здоров`я, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься письмова заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона по суті стверджує, що протягом тривалого часу в неї відбуваються конфлікти з ОСОБА_1 , яка постійно в телефонному режимі висловлюється в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою. Так, дійсно 19 червня 2026 року о 20:30 годині вона перебувала біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріла ОСОБА_1 та яка знову почала погрожувати їй фізичною розправою та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою. Чому саме в неї таке ставлення до неї, їй не зрозуміло. З ОСОБА_1 вона не спілкується більше десяти років.

У матеріалах справи також містяться письмові пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 в яких вона по суті стверджує, що 19 червня 2026 року о 15:00 годині її син ОСОБА_3 повідомив, що він перебував біля магазину та до нього підійшла ОСОБА_2 та сказала, щоб він передав їй, що буде «погано». Цього ж дня о 20:40 годині підійшла до ОСОБА_2 та попросила в неї, щоб вона погадала їй на картах «Таро», після чого вона її обізвала. Фізичною розправою ОСОБА_2 вона не погрожувала. ОСОБА_2 погрожувала її синові.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у дрібному хуліганстві, що являє собою висловлювання нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Однак, таке діяння на переконання суду не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, доказами прояву такого діяння є виключно письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у правдивості письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Одні лише письмові пояснення потерпілої в такій справі, що по суті обвинувачує іншого учасника події в неправомірних діях щодо неї, не можуть бути достатніми доказами винуватості, за винятком коли кривдник визнає обставини правопорушення та свою провину.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченої в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення потерпілої не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченої.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченої підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський