Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №193/911/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/911/26

Провадження № 3/193/278/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Омельченка Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого трактористом - механізатором на ТОВ "Злагода Один", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу, серії ЕПР 1 №678557, складеним 29.05.2026 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Остащуком В.І. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 29.05.2026, о 10:15 год., на 46 км. автодороги Н-11, що проходить повз територію сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – трактором "Беларус - 892", р/н НОМЕР_2 , з оприскувачем, під час повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "RENAULT LOGAN", н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у момент виконання водієм ОСОБА_1 повороту, здійснював його обгін, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що того дня він керував трактором "Беларус - 892", р/н НОМЕР_2 , і йому необхідно було повернути на Г-подібному перехресті ліворуч у напрямку сел. Софіївка. Під`їжджаючи до цього перехрестя він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, сигнали якого блимали не тільки позаду кабіни трактора, а й були продубльовані також на оприскувачі, який він буксирував, та зайнявши крайнє ліве положення, став знижувати швидкість свого автомобіля. У кабіні трактора був присутній його помічник ОСОБА_3 , який також підказував про можливість виникнення небезпеки під час проїзду перехрестя. Зустрічних транспортних засобів у цей час не було, позаду рухався попутний транспортний засіб, але він спокійно його обганяв з правого боку на смузі руху, призначеній для обгону транспортних засобів, які здійснюють у цей час поворот ліворуч. Таким чином, переконавшись у безпечності свого маневру він став скеровувати трактор ліворуч. Однак майже завершивши цей маневр повороту ліворуч він побачив автомобіль "RENAULT LOGAN", який їхав позаду нього і став обганяти його не праворуч, як всі автомобілі до цього, а ліворуч, здійснюючи його обгін на перехресті і перетнувши при цьому суцільну лінію. Це призвело до зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на краю проїзної частини зустрічної смуги руху. Зокрема цей легковий автомобіль зіткнувся своєю передньою лівою частиною з правою боковою частиною трактора, пошкодивши у трактора передні праве крило та шину. У вказаній ДТП ніхто не постраждав. На місці ДТП була дорожня розмітка - вузька суцільна лінія (1.1 ПДР), яка переривалася у момент повороту і продовжувалася далі, а також дорожній знак, який сповіщав про прилягання другорядної дороги з лівого боку. Вважає, що у вказаній ДТП винний не він, а саме водій «RENAULT LOGAN», який здійснив обгін на перехресті, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію.

У судовому засіданні його захисник – адвокат Омельченко Ю.А., посилаючись на суворе дотриманням водієм ОСОБА_1 вимог ПДР під час зміни напрямку руху ліворуч на перехресті дороіг, а відтак на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП, потерпілий по цій справі - водій ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, але направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Зазначив, що свої письмові пояснення, які відібрали у нього працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів він підтримує повністю, доповнень до них він не має.

До протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були додатні такі документи:

- схему місця ДТП та фото таблицю до неї, згідно яких видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці траси Н-11, 66 км. Дніпропетровської області, біля сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, у світлий час доби, на сухому покритті проїзної частини дороги без вибоїн (пошкоджень). Проїзна частина дороги має дві смуги за напрямом руху учасників ДТП - у м. Кривий Ріг та одну смугу у зустрічному напрямку - до м. Дніпро. Перед перехрестям з обох боків присутня дорожня розмітка 1.1 ПДР, яка має місце розриву по центру перехрестя; дорожня розмітка 1.2. ПДР, що зазначає про край проїзної частини дороги, а також дорожній знак 4.5. «Рух прямо або ліворуч». Місце ДТП: край перехрестя двох нерівнозначних доріг, ближче до напрямку другорядної дороги. За динамікою руху трактор "Беларус - 892", р/н НОМЕР_2 , з оприскувачем, їхав у правій смузі руху за напрямком з м. Дніпро до м. Кривого Рогу та виконував на перехресті поворот ліворуч, тобто з`їжджав з головної дороги на другорядну. За напрямом руху автомобіль «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , рухався з м. Дніпро до м. Кривого Рогу, став виконувати маневр обгону згаданого трактора, який у цей момент завершав маневр повороту ліворуч. Зіткнення відбулося на краю смуги зустрічного руху при з`їзді з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП у трактора "Беларус - 892", р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Злагода Один», пошкоджено передню ліву частину (деформовано переднє ліве крило та подряпана передня ліва шина). У автомобіля «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , який належить АТ КБ «Приват Банк», зазнала пошкоджень передня права частина (крило, фара та бампер). Протокол підписано водіями вказаних пошкоджених автомобілів без жодних доповнень та зауважень (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 з яких видно, що 29.05.2026 о 10:15 год., керуючи трактором "Беларус - 892", по автодорозі Н-11 Дніпро – Кривий Ріг, зі швидкістю 15 км/год. він мав намір повернути ліворуч у напрямку сел.. Софіївка. Він увімкнув лівий покажчик повороту, перелаштувався на ліву смугу руху (проїзна частина мала дві смуги руху у попутному напрямку), пересвідчився, що транспортним засобам, які рухалися позаду він не створює перешкод, він почав здійснювати маневр повороту. Коли він майже завершив маневр повороту ліворуч, то побачив, що з лівого боку його об`їжджає зі швидкістю 60 км/год. автомобіль «RENAULT LOGAN». За лінією узбіччя на відстані 3 м. від головної дороги відбулося зіткнення транспортних засобів. Зокрема автомобіль «RENAULT LOGAN» передньою правою стороною крила в`їхав у переднє ліве колесо трактора. По осипу деталей крила, бруду з колеса, місце зіткнення відбулося на відстані 3 м. ліворуч від основної дороги. Всі дії щодо здійснення повороту ліворуч він виконав у відповідності до ПДР України (а.с.4);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 з яких видно, що 29.05.2026 о 10:15 год. він керував службовим автомобілем «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_3 , на трасі Н-11, поблизу сел. Софіївка у сторону м. Кривого Рогу. Почав здійснювати маневр обгону, після чого сталося зіткнення з трактором, р/н НОМЕР_2 , який у цей час здійснював маневр повороту ліворуч. Унаслідок зіткнення було пошкоджено праву передню сторону керованого ним автомобіля «RENAULT LOGAN» (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких видно, що 29.05.2026 о 10:15 год., він їхав у тракторі "Беларус - 892", як помічник тракториста. Водієм трактора був ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту ліворуч подивився у дзеркала заднього огляду, перелаштувався на ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, ще раз переконався, що нікому при повороті він не перешкоджатиме, він здійснив поворот. Він ( ОСОБА_3 ), як тракторист та водій, теж пересвідчився у безпечності цього маневру. Але коли трактор вже завершав маневр повороту і переїхав із зустрічної смуги на узбіччя відбулося зіткнення лівого переднього колеса трактора та правого переднього крила автомобіля «RENAULT LOGAN». Водій трактора жодних вимог ПДР не порушував, тоді як водій «RENAULT LOGAN» здійснив обгін на перехресті та пересік суцільну лінію розмітки (а.с.6).

- довідкою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.7).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначено за провину порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вказаної ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на інші вимоги Правил дорожнього руху, дотримання яких було необхідно також учасниками вказаної ДТП, а саме:

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

До матеріалів справи захисником надано копію постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2026, за якою іншого водія цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням ним вимог п.14.6. «а» ПДР України (заборона вчинення обгону на перехресті), визнано винним у вчиненні цієї ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 , будучи присутній під час розгляду цієї справи, свою провину у скоєнні ДТП визнав. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

Таким чином, у даній дорожні обстановці не можуть застосовуватися до водія ОСОБА_1 вимоги пункту 14.3 ПДР України, які забороняють йому перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так, суд зауважує, що ОСОБА_1 здійснював дозволений у цьому місці маневр повороту ліворуч (зі схеми ДТП, показань свідка: перед перехрестям установлено дорожній знак, який свідчив про наявність другорядної дороги ліворуч, до маневру виконання якого водій увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість), та з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, був зобов`язаний на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу тільки зустрічному транспорту (п.10.4 ПДР). Надавати дорогу попутному автомобілю «RENAULT LOGAN» не повинен був і не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, порушить ПДР, зокрема почне здійснювати його обгін на перехресті.

Аналізуючи зміст протоколу, серії ЕПР 1 № 678557 від 29.05.2026, суд вказує, що зазначений протокол не є доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, адже протокол у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19).

Тому з огляду на викладене суд дійшов переконання, що протокол у якості доказу, який би свідчив про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , не може братися до уваги.

Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець