Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №188/1544/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1544/26

Провадження № 3/188/868/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: командир відділення військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДНП/ПТ 0555 від 16.04.2026 року,

16.04.2026 року близько 04.10 год старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу від 16.04.26 №252 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,17 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №252 з тестом №00336 від 16.04.26 відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат огляду 1,17 %, копію особистих документів, копію наказу від 19.04.21 №76 в/ч НОМЕР_2 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, у вищевказаному протоколі не зазначено саме які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна