Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №185/12467/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12467/26

Провадження № 3/185/3565/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409450 від 23.06.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409450 від 23.06.2026, 13.05.2026 о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Домашній» ОСОБА_1 здійснила продаж двох пляшок горілки об`ємом 0,5 л «Неміроф» без наявності ліцензії на здійснення відповідної діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною першою ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, крім передбачених законом випадків.

Таким чином, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у даному випадку необхідно встановити факт здійснення саме господарської діяльності, суб`єктом якої є особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність у неї відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення продажу двох пляшок алкогольного напою без наявності ліцензії.

Разом з тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували, що саме ОСОБА_1 була суб`єктом господарювання, який здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині «Домашній» за вказаною адресою, а також що саме у неї була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні відомості з відповідних державних реєстрів або інші належні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання та її відношення до здійснення господарської діяльності у магазині «Домашній».

Також відсутні належні докази, отримані з відповідного реєстру ліцензіатів або від органу ліцензування, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_1 відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Наявність самого факту продажу двох пляшок алкогольного напою без належного документального підтвердження того, що такий продаж здійснювала саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як суб`єкт господарювання без відповідної ліцензії, не є достатньою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому суд не вправі самостійно доповнювати фабулу адміністративного правопорушення новими фактичними обставинами, які не були зазначені у протоколі, або самостійно збирати докази на підтвердження вини особи, оскільки це може порушувати право особи на захист та принцип змагальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська