Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №207/3365/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/3365/26

№ 1-кп/207/300/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №12026041780000216 від 06.03.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.09.2015 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 26.01.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна;

- 24.06.2016 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2015 та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2016, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.02.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 06.12.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.06.2025 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Указами Президента України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.01.2026 № 40/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено та який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

03.03.2026, приблизно о 14 год. 55 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересувався пішки по вулиці Медичній у місті Кам`янське. Проходячи повз будинок № 94 по проспекту Відродження, який розташований на перетині з вулицею Медичною, ОСОБА_5 побачив відчинені двері службового входу до відділення № 10 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», розташованого на першому поверсі вказаного будинку. Підійшовши до службового входу, через відчинені двері він побачив складське приміщення відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», всередині якого розташовані стелажі з відкритими полками, на яких були розміщені посилки різного розміру та пакування. ОСОБА_5 звернув увагу на те, що у вказаному приміщенні будь-яка охорона відсутня.

Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось на відкритих полицях стелажів складського приміщення відділення № 10 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 03.03.2026, приблизно о 14 год. 57 хв., зайшов до складського приміщення відділення № 10 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Відродження, буд. 94; підійшов до стелажів з посилками, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, що його дії є таємними для власника майна та інших осіб, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, не маючі перед собою будь-яких перешкод, з однієї з відкритих полиць стелажу, розташованого у центральній частині складського приміщення вказаного відділення, взяв посилку, яка на його думку, мала суттєву майнову цінність, а саме коробку, всередині якої знаходився фен-випрямляч «KS AF1300 (арт. 150006), S/N: 20251051237», що належить ФОП « ОСОБА_6 », вартістю 4981 грн 67 коп.

Після вказаних дій ОСОБА_5 сховав коробку, в якій було упаковано фен-випрямляч «KS AF1300 (арт. 150006), S/N: 20251051237», під свій верхній одяг, та будучи непоміченим, залишив складське приміщення відділення № 10 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Відродження, буд. 94, тим самим здійснив крадіжку вказаного майна, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 4981 грн 67 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення із чужим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Від потерпілої та її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлявся, просили призначити покарання на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/14856-ТВ від 27.04.2026 року, у підсумках якого зазначено, що фен-випрямляч «KS AF1300 (арт. 150006), дата виготовлення 10.2025 рік. Станом на 03.03.2026 рік складала 4981,67 грн.;

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, з 15.02.2026 року ОСОБА_5 військову службу не проходив;

- довідкою про місце реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 про перебування ОСОБА_5 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витягом з ЄДРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по.ч.4 ст.185 КК України;

- постановою слідчого від 25.03.2026 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді коробки білого кольору на якій зазначено «KS AIRFLOW 1300 випрямляч із потоком повітря KS» в якій знаходиться фен-випрямляч «KS AF1300 (арт. 150006), S/N: 20251051237;

-постановою слідчого від 16.03.2026 року про визнання речових доказів у вигляді відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта», копію договору про надання фінансового кредиту, експрес накладну ТОВ «Нова Пошта » № 20451379943883 від 06.03.2026 року;

- постановою слідчого від 16.03.2026 року про визнання речових доказів у вигляді копії договору про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу №DNZ-11.139479/0, експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» №20451379943883;

-протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , який відмовився повідомляти родичів від 05.07.2026 року.

Докази обвинувачення в комплексі з процесуальними доказами, дослідженими в судовому засіданні, є достатніми та взаємоузгодженими, та, поза розумним сумнівом, доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину в повному обсязі.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує спосіб вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні дітей не має, щиро кається у вчиненому, має психічні та поведінкові розлади в результаті вживання оптантів, синдром залежності – FN2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 року, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати період попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання з 05.07.2026 року у строк покарання позбавлення волі (день за день).

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити – тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду м.Кам`янського від 27.03.2026 року на коробку та фен-випрямляч «KS AF1300 (арт. 150006), S/N: 20251051237» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1925 гривень 44 копійки.

Речовий доказ у вигляді фен-випрямляч «KS AF1300 (арт. 150006), S/N: 20251051237» в коробці, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП відповідно до квитанції № 3026084517689282, повернути власнику - ФОП « ОСОБА_6 ».

Речові докази у вигляді оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта», копію договору про надання фінансового кредиту, експрес накладну ТОВ «Нова Пошта » № 20451379943883 – залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1