Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №214/5035/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5035/26

3/214/1223/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 о 22-23 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля буд.69 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене ОСОБА_2 двічі протягом року, за що він піддавався адміністративному стягненню.

24.04.2026 о 22-23 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля буд.69 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши відеозапис з бодікамери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649245 від 24.04.2026, відповідно до якого 24.04.2026 о 22-23 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля буд.69 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на службовий відеорегістратор Aspiring Expert 9 та бодікамеру №475249;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649258 від 24.04.2026, відповідно до якого 24.04.2026 о 22-23 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля буд.69 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на службовий відеорегістратор Aspiring Expert 9 та бодікамеру №475249;

- рапортами інспекторів патрульної поліції зміст яких відповідає змісту протоколів про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 №649245 від 24.04.2026 та ЕПР1 №649258 від 24.04.2026

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР на ім`я ОСОБА_2 від 24.04.2026;

- відомостями про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а також постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2026 року за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років;

- відеозаписом подій, які мали місце 24.04.2026 за участі ОСОБА_2 ;

- довідкою про не отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується відомостями з бази ARMOR.

Дослідженням відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, встановлено, що вони містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку та керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649245 від 24.04.2026 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду – визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозиція ч.3 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозицією частини четвертої цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

А диспозицією ч.5 вищевказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд вважає доведеним проаналізованими вище доказами.

Крім того, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_2 транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 24.04.2026 однією особою – ОСОБА_2 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, за які він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, а саме, за більш серйозне з числа вчинених.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , оскільки останній не є його власником.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч. 3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

- за ч.5 ст.126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко