Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №214/7670/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7670/26

3/214/1624/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703237 від 26.06.2026 року, 26 червня 2026 року о 09 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JCBn ЗCX Sitemaster», н/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Творча, 5А, у м. Кривому Розі, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме виконавче провадження №56969068 від 01.07.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор 475633, 475750.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Козаренко С.В. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення державним виконавцем Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у межах виконавчого провадження №56969068 відкритого на підставі виконавчого листа №435/6175/12, виданого 04 вересня 2012 року, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанови про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.07.2019 року. Через засоби поштового зв`язку та додаток «Дія» останньому також не приходили постанови державного виконавця. Між стягувачем та ОСОБА_2 була домовленість, що він добровільно буде сплачувати аліменти на утримання дочки.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом установлено, що в Нововоронцовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №56969068 з примусового виконання виконавчого листа №435/6175/12, виданого 04 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Матеріали справи містять постанову старшого державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.07.2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова надсилалась на адресу боржника, тобто ОСОБА_1 та ним була отримана.

Між тим, із відеозапису наданого працівниками поліції, ОСОБА_2 вказував, що про встановлення у відношенні нього такого обмеження він не знав.

За наведених обставин, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.