Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №214/7453/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7453/26

3/214/1591/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника АБ «Бєлової Тетяни», юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року у відношенні керівника АБ «Бєлової Тетяни» ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 22.05.2026 року №27116/04-36-04-15/44572246 встановлено, що керівником АБ «Бєлової Тетяни» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 1 157 грн. 69 коп., а саме: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 року №9436033027 від 07.02.2026 року, термін сплати – 19 лютого 2026 року, фактично сплачено – 20 квітня 2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала додаткові пояснення у справі, з яких убачається, що остання повністю не погоджується з протоколом, вважає його безпідставним, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), адже 22 грудня 2025 року вона повністю сплатила єдиний податок третьої групи, що підтверджується наданою платіжною інструкцією №3 від 22.12.2025 року. Тобто, податковий обов`язок був виконаний за два місяці до настання граничного строку (19 лютого 2026 року). Разом з тим, просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

З Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №27116/04-36-04-15/44572246 від 22.05.2026 року убачається, що керівник АБ «Бєлової Тетяни» ОСОБА_1 подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за «Рік» 2025 року 07 лютого 2026 року (№9436033027), граничний термін сплати податку – 19 лютого 2026 року, сума податку – 1 157 грн. 69 коп.

Проте, з платіжної інструкції №3 від 22.12.2025 року убачається, що 22 грудня 2025 року АБ «Бєлової Тетяни» на рахунок Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області сплатило грошові кошти у розмірі 2 238 грн. 06 коп. з призначенням платежу «Єдиний податок за IV квартал 2025 року».

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адже вона до граничного терміну сплати єдиного податку третьої групи та у повному розмірі сплатила вищевказаний податок, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.