Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №214/8205/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8205/26

3/214/1705/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely CK», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по м-р Сонячний, 7, у м. Кривому Розі, не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, втратив контроль над транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги в русі іншим транспортним засобам. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. БК 475099, 474452. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 липня 2026 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely CK», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по м-р Сонячний, 7, у м. Кривому Розі, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475099, 474452.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав у повному обсязі, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/8205/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/8207/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/8205/26.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При вирішенні питання про наявність або відсутність вини водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох транспортних засобів, суди мають керуватися правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014 року у справі №5-18кс14, відповідно до якої обов`язковим є з`ясування причинного зв`язку між конкретним порушенням Правил дорожнього руху (ПДР) та наслідками, що настали. Тобто, не лише сам факт порушення, а й його вплив на виникнення ДТП має бути належно встановлений. Також необхідно дослідити черговість та характер порушень з боку кожного учасника події; з`ясувати, хто саме створив небезпечну дорожню ситуацію, яка призвела до аварії; визначити ступінь участі кожного водія у заподіяній шкоді (внесок у причинно-наслідковий зв`язок). Особливість встановлення причинного зв`язку в справах про ДТП полягає в тому, що він має встановлюватися не просто між діями водія та наслідками, а між порушенням ПДР і шкідливими наслідками. Цей підхід забезпечує більш об`єктивне з`ясування обставин автопригод та дозволяє уникнути формального покладення відповідальності лише на основі самого факту участі у ДТП.

Суд, виходячи з наведеного, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив порушення вимог, передбачених пунктами 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, судом також встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (статус посвідчення водія «Вилучений»).

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7273562 від 28.05.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені ним 14 липня 2026 року правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Судом при цьому було також установлено, що транспортний засіб «Geely CK», н/з НОМЕР_1 , не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_3 , тому для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу законних підстав немає.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає40 800 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов.