Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №185/12675/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12675/26

Провадження № 3/185/3619/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

25.06.2026 о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ 520і, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Павлограді по вул. Дніпровській, 386а, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаялася, співпрацювала з працівниками поліції, просила врахувати, що дорожньо-транспортна пригода сталася після нічної зміни, та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727107 від 23.07.2026, рапортом, копією постанови серії ЕНА № 7600211 від 23.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фототаблицею від 25.06.2026, довідкою КНП «ПЛІЛ» ПМР та іншими матеріалами справи.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, схемі та фототаблиці, характер і локалізація механічних пошкоджень автомобіля узгоджуються між собою та підтверджують механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вона не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та інше майно.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська