Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №185/12493/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12493/26

Провадження № 3/185/3570/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 726454 від 22.07.2026, встановлено, що 22.07.2026 о 14 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Харківській, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не належить до категорії правопорушень, у справах про які присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є встановлення факту вчинення особою протягом року відповідного попереднього правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, за яке особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, а відповідна постанова набрала законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, до них долучено постанову серії ББА № 604558 від 12.06.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності зазначеною постановою, мало місце 12.06.2025, тоді як адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 726454, вчинено 22.07.2026.

Таким чином, між датами вчинення зазначених правопорушень минув один рік, один місяць та десять днів. Отже, попереднє правопорушення, вчинене 12.06.2025, не може враховуватися як таке, що вчинене протягом року до вчинення правопорушення 22.07.2026, а тому не утворює кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 протягом року до 22.07.2026 правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторності, необхідна для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська