Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №212/12881/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12881/26

3/212/1714/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровський районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає на тимчасовій позиції підрозділу військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила таке.

14 серпня 2026 року до суду надійшли зазначені матеріали. В провадження судді Швець М.В. їх було передано 17 серпня 2026 року.

Згідно з протоколом серії 5279 № 36 від 15.07.2026 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , що проходив лікування у КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР з 09.07.2026 року до 15.07.2026 року, 14.07.2026 року був виявлений у стані алкогольного сп`яніння; зазначено про повторність як кваліфікуючу ознаку правопорушення. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що солдат ОСОБА_1 14.07.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,523 проміле), що підтверджується висновком КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналіз алкотестером Алкофор 505 № 1182. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився; в самому протоколі та Поясненнях під час службового розслідування від 15.07.2026 зазначив, що свою провину визнає повністю.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з фабули протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , що проходив лікування у КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР з 09.07.2026 року до 15.07.2026 року, 14.07.2026 року був виявлений у стані алкогольного сп`яніння. У графі протоколу «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності (зазначаються число, місяць і рік вчинення правопорушення, відомості про суд, яким особа притягалась до адміністративної відповідальності, частина та стаття КУпАП, а також вид адміністративного стягнення (попередження, штраф, на яку суму тощо)» зазначено, що правопорушення повторне. Разом з тим, у матеріалах справи та у самому протоколі відсутні посилання на попередні притягнення до адміністративної відповідальності, отже, суду не надано доказів повторності вчинення правопорушення; ця кваліфікуюча ознака – не розкрита.

Протокол про військове адміністративне правопорушення складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Водночас, судом не встановлено складу даного адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні конкретні посилання на наявність обтяжуючих обставин, що передбачають настання адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Натомість, з протоколу про військове адміністративне правопорушення у діяннях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військового об`єкта. При цьому перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення (описаний вище);

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого, в якій зафіксовано про супутній діагноз – алкогольне сп`яніння, проходження аналізу Алкотестером, виписки з медичної установи ОСОБА_1 за порушення режиму – вживання алкоголю;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 8 від 16.11.2025;

- довідкою за формою 5, про те що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 16.11.2025 по теперішній час;

- скан-копіями сторінок військово-облікового документу ОСОБА_1 ;

- поясненнями т.в.о. командира ОСОБА_2 , згідно з якими солдат ОСОБА_1 прибув до ППД у військову частину НОМЕР_1 у зв`язку з передчасною випискою з лікарні КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР, в якій перебував з 09.07.2026 до 15.07.2026, за порушення режиму, вживання алкоголю;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , за якими останній під час проходження післяопераційного лікування о 18 годині 14.07.2026 у місті Кривий Ріг лікарня № 16, після того як лікарі пішли по домах, пішов в магазин АТБ та купив два шейка по 0,5 л, та випив їх у дворах житлових будинків. По поверненню в лікарню був помічений медсестрою та пройшов аналіз алкотестером Алкофор 505, результат 1,523 проміле. Наступного дня 15.07.2026 був виписаний за порушення дисципліни;

- характеристикою на солдата ОСОБА_1 , за висновком якої командир взводу клопотав про застосування мінімального дисциплінарного стягнення.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази у справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України є повністю доведеною.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283- 285, суддя

постановила таке.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складено та підписано 17 серпня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець