Постанова від 14 жовтня 2025 р. у справі №175/13883/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13883/25

Провадження № 3/175/6923/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента НТУ «Дніпровська політехніка», який має статус ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №417563, складеного інспектором ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 09.08.2025 Зеленським Є.Є., 15.07.2025 о 21:48 в с-щі Слобожанське, вул. Слобожанська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» Fit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №417569 складеного інспектором ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 09.08.2025 Зеленським Є.Є. 15.07.2025 о 00:00 в с-щі Слобожанське, вул. Слобожанська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» Fit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв ДТП, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в суді пояснив, що 15.07.2025 через мобільний додаток в каршеринговій компанії «Getmancar» забронював автомобіль. Йому повідомили, що найближчий вільний автомобіль «Honda» Fit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на паркувальному майданчику магазина АТБ в с-щі Слобожанське. Приїхавши на стоянку АТБ він відчинив двері автомобіля за допомогою телефону, сів за кермо, щоб перевірити стан автомобіля завів його та ввімкнув задню передачу. Виявилося, що в автомобілі відсутні гальма, а тому автомобіль поїхав і зупинився, упершись в автомобіль Matiz, який стояв біля нього. Одразу зателефонував в каршерінгову компанію та повідомив про пригоду. Йому повідомили, що будуть перевіряти та розбиратися в ситуації, запропонували поставити автомобіль на місце та дочекатися власника автомобіля Matiz. Він все так і зробив, відштовхав автомобіль «Honda» Fit на місце, оглянув обидва автомобіля, було вже темно на дворі, а тому будь-яких видимих пошкоджень в місці контакту автомобілів він не побачив. Майже до півночі чекав на власника автомобіля Matiz, після чого поїхав додому. На теперішній час каршерингова компанія так і не повідомила йому про наслідки проведеної перевірки. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду деталізацію дзвінків з свого телефона в каршерингову компанію та роздруківку листування з компанією щодо події, яка трапилася 15.07.2025.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Підпунктом «а» п.2.10 ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відноситься до правопорушень з формальним складом, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Суб`єктивна сторона ст. 124 КУпАП, що стосується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначається необережністю. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, не бажала настання шкідливих наслідків, але через свою необережність, недбалість або неуважність призвела до пошкодження майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучені одні й ті самі докази, а саме:

- схема місця ДТП від 16.07.2025, відповідно до якої подія відбулася на паркувальному майданчику магазин «АТБ» за адресою: с-ще Слобожанське, вул. 8 Березня (Слобожанська), 9, на схемі вказаний лише автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , у якого пошкоджені передні та задні ліві двері;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 15.07.2025 близько 18:00 вона залишила свій автомобіль «Daewoo» Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ» у с-щі Слобожанське, а 16.07.2025 близько 06:15 прийшла до свого автомобіля та побачила пошкодження передньої та задньої дверей з лівого боку;

- відомості з реєстру власників транспортних засобів, згідно якого автомобіль «Honda» Fit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску належить ОСОБА_3 ;

- данні з каршерингової компанії щодо користування ОСОБА_1 автомобілем «Honda» Fit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно яких автомобіль використовувався останнім на протязі 6 хв. 47 с;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Лукаша О.В., відповідно до якого 16.07.2025 близько 06:36 надійшло повідомлення про ДТП без травмованих в с-щі Слобожанське, вул. Слобожанська, 9 «АТБ». По приїзду було встановлено, що 15.07.2025 близько 18:00 водій автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 залишила автомобіль на паркувальному майданчику, а 16.07.2025 близько 06:15 виявила пошкодження передньої та задньої дверей ліворуч, встановити обставини ДТП не вдалося;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Лукаша О.В. від 10.08.2025, згідно якого 16.07.2025 отримано повідомлення по ДТП за адресою: с-ще Слобожанське, вул. Слобожанська, 9 за участю автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Другий учасник події місце ДТП залишив. В ході відпрацювання був встановлений автомобіль, який скоїв ДТП - «Honda» Fit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здається в прокат та водія, який ним керував – ОСОБА_1 .. Для надання письмових пояснень та складання адміністративних протоколів водій ОСОБА_1 до ВП №2 не з`явився.

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єктивна сторона ст. 124 КУпАП, що стосується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначається необережністю. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, не бажала настання шкідливих наслідків, але через свою необережність, недбалість або неуважність призвела до пошкодження майна. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За встановлених при розгляді справи обставин, на переконання суду ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР, що керував транспортним засобом, оскільки безпосередньо не брав участь у процесі дорожнього руху, а лише перевіряв технічний стан орендованого в каршеринговій компанії автомобіля до початку користування ним, а не здійснював рух транспортним засобом заднім ходом, який внормований п.10.9 ПДР.

Крім того, умовою притягнення особи до відповідальності за ст.122-4 КУпАП є причетність особи до ДТП, і свою причетність така особа має усвідомлювати. Відтак суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується лише прямим умислом. Тобто особа має усвідомлювати свою причетність до ДТП, передбачати суспільно шкідливі наслідки залишення місця ДТП і бажати їх настання.

Сам по собі факт події ДТП і залишення особою місця пригоди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у цьому разі слід установити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку що ОСОБА_1 за встановлених обставин не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не мав умислу залишати місце ДТП, до якої він був причетний, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».

Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/13883/25 (провадження № 3/175/6923/25) та №175/13908/25 (провадження № 3/175/6935/25) у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/13883/25 (провадження №3/175/6923/25).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський