Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №521/15255/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3503/26

Справа № 521/15255/24

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – Акціонерне товариство «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 травня 2025 року

за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, код ЄДРПОУ 00131713, адреса місцезнаходження: 65031, вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42114410, адреса місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88 про захист прав споживачів – залишено без задоволення.

01 квітня 2025 року представник Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського 28-б, код ЄДРПОУ 00131713) з позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 травня 2025 року доповнено рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2025 року у цивільній справі №521/15255/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 00131713, адреса місцезнаходження: 65031, вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року у справі № 521/15255/24.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у матеріалах справи не має належних доказів, що представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення судових дебатів. Акцентується увага на тому, що рішення було ухвалено 26.03.2026 року, а відповідачем подано заяву тільки 01.04.2025 року.

На думку скаржника, заявлені витрати на професійну правничу допомогу надані в суді першої інстанції в розмірі 12 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Співвідповідачі АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», повідомлені шляхом надсилання судової повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення R068070483495.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, код ЄДРПОУ 00131713, адреса місцезнаходження: 65031, вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42114410, адреса місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88 про захист прав споживачів – залишено без задоволення.

01 квітня 2025 року представник Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 521/15255/24 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надано Акт надання послуг № 14-ОЕМ від 28.03.2025 р., що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Договір передбачає, що акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за Договором.

Так, в позовній заяві було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та було зазначено 10 000,00 грн, разом із цим, фактично витрати на професійну правничу допомогу з ПДВ склали 12000,00 грн, що підтверджується Актом та додатком № 1, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість (Т. 2, а.с. 177, 178).

Відповідно до Акту надання послуг від 28.03.2025 р. сторони визначили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках судової справи №521/15255/24, яка розглядалася Малиновським районним судом міста Одеси за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» становить 10 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 12 000 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У ЦПК України питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи; професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України).

В силу частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги № 2212-ПД/7074-00 від 22.12.2023 року укладеного між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК»; Додаткову угоду в якій сторони погодили подовження строку дії Договору про надання правової допомоги № 2212-ПД/7074-00 від 22.12.2023 року до 31.01.2025 року; Акт надання послуг № 14-ОЕМ від 28.03.2025 р., відповідно до якого сторони визначили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках судової справи №521/15255/24, яка розглядалася Малиновським районним судом міста Одеси за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» становить 10 000,00 грн з врахуванням ПДВ 12 000 грн.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила, що наведені витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідають критерію розумності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не дотримано умови подання доказів понесених витрат та не було зроблено заяву під час розгляду про подання доказів після ухвалення рішення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, про намір стягнути судові витрати стороною відповідача зазначалось, ще при поданні відзиву на позовну заяву, заяву про ухвалення додаткового рішення було подано з додержанням процесуальних строків та до заяви долучені всі необхідні докази.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції стягнув необґрунтовано завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом була надана оцінка складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, характеру наданих послуг, а також враховано відсутність заперечень зі сторони позивача, щодо неспівмірності заявлених витрат.

Також апеляційний суд бере до уваги, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначеним судом розміром витрат, однак не містять належного обґрунтування того, чому саме сума 12 000 грн не є співмірною складності справи. Апеляційна скарга не містить конкретних доводів щодо невідповідності обсягу витраченого часу складності наданих послуг або завищення вартості послуг, а також не спростовано обсяг наданих робіт.

Твердження скаржника, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не враховано його вік та фінансовий стан, не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення, зменшення або взагалі позбавлення відповідача понесених ними витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 травня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко