Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №690/455/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/455/26

Провадження № 3/690/117/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.12.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 19.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, які об`єднано в одне провадження.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 року серії ВАД № 476417 – ОСОБА_1 19.05.2026 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Багачеве, в порушення вимог ч. 10 ст. 65 Закону України № 3817-IX в частині позначення марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснювала роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином, який у своєму складі містить пропіленгліколь, який відповідно до п. 78 ч. 1 Закону України № 3817-IX, належить до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 року серії ВАД № 985426 – ОСОБА_1 19.05.2026 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Vape Shop», що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Багачеве, не маючи ліценції здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином, чим порушила вимоги чинного законодавства України щодо провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явилась, ініціюючи відкладення розгляду справи в зв`язку з отриманням правничої допомоги.

Захисник адвокат Короп С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 13.07.2026 року серії СА № 1164958, у судові засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та про розгляд справи за його відсутності.

За змістом поданого клопотання про закриття провадження в справі захисником вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства та не можуть бути покладений в основу обвинувачення, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини жодними іншими доказами не підтверджені. Також вказано, що до протоколів не додано доказів торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, оскільки вилучений товар є харчовими ароматизаторами та добавками, та не є підакцизним товаром і не підлягає ліцензуванню, огляд вилучених флаконів та експертиза їх вмісту не проводилися.

Згідно акту вилучення від 19.05.2026 року працівниками поліції вилучено в ОСОБА_1 товар, а саме різного роду харчові ароматизатори, в тому числі рідкі, загальною кількістю 163 шт., які передано на зберігання до камери речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.02.2026 року № 291697857343 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.02.2026 року зареєстрована фізичною особою - підприємцем та здійснює економічну діяльність – роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 78) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Згідно ч. 10 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також які ввозяться на митну територію України, позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) – товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

За змістом п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів, крім іншого, належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні від 21.07.2011 року в справі «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 22.06.2023 року в справі № 752/5417/19 факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в адміністративному правопорушенні. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.08.2023 року в справі № 208/712/19, діючи виключно в межах функції відправлення правосуддя, суд має розглянути справу і прийняти рішення на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту. Тож суд в силу принципів незалежності та безсторонності суд позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії, які б свідчили про реалізацію повноважень сторони обвинувачення, зокрема спрямовані на отримання додаткових доказів, якими в подальшому можна обґрунтовувати свої висновки щодо винуватості осіб.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази вчинення ОСОБА_1 19.05.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували код УКТ ЗЕД товарів, роздрібну торгівлю якими здійснювала ОСОБА_1 , експертиза їх вмісту не проводилися, як наслідок, відсутні докази підтвердження належності цих товарів саме до підакцизних та необхідності ліцензування діяльності з їх продажу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів вчинення 19.05.2026 року ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на вказане, в силу відсутності доказів того, що вилучені 19.05.2026 року працівниками поліції в ОСОБА_1 харчові ароматизатори є підакцизним товаром, тобто є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з урахуванням того, що діяння ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вони підлягають поверненню їй.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, на необхідність забезпечення неухильного дотримання підпорядкованими їм працівниками вимог КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та виключення випадків формального складення протоколів про адміністративні правопорушення без зібрання належних, достатніх та допустимих доказів їх вчинення в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 154, 164-1, 251, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 19.05.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 19.05.2025 року ароматизатори харчові (в т.ч. рідкі), харчові ароматичні добавки та ароматизатори для харчових продуктів в кількості 163 шт., а саме: NOMAD «Класі Мінт» (1 шт.), NOMAD «Баннамелон Вей» (2 шт.), NOMAD «Фростед Форест» (2 шт.), NOMAD «Джорні Смузі» (2 шт.), NOMAD «Коконат Мелон» (2 шт.), NOMAD «Елу Лемонад» (1 шт.), NOMAD «Хейз Леб» (2 шт.), NOMAD «Сакред Вайпепл» (2 шт.), Sliced «Банана» (2 шт.), Sliced «Еппл» (2 шт.), Sliced «Черрі» (2 шт.), One «Juicy Apple» (2 шт.), One «Black Water» (2 шт.), One «Purple Sunset» (2 шт.), One «Island Candies» (2 шт.), One «Sun Fruit» (2 шт.), One «Long Tea» (2 шт.), One «Banango» (2 шт.), One «Dark Apricot» (2 шт.), One «Med Melon» (2 шт.), One «Brazilian Fruit» (2 шт.), One «Berry Boom» (2 шт.), One «Wine Juice» (1 шт.), «Lemon Lime» (2 шт.), «Cherry Cola» (2 шт.), «Pineapple Ice» (2 шт.), ICE BLOX «Arctic Blast» (2 шт.), «Blueberry Lemon» (1 шт.), FRESH MINT «Riot Baredtn» (4 шт.), TROPICAL FURY «Riot Classics» (1 шт.), SWEETSTRAW BERRY «Riot Classics» (2 шт.), LYCHEE WATER MELON «Riot Baredtn» (2 шт.), PUNCH «Energy Monster» (2 шт.), PUNCH «Watermelon Fresh» (2 шт.), PUNCH «Sour Berries» (2 шт.), PUNCH «Citrus Blast» (2 шт.), PUNCH «Pear Lemonade» (2 шт.), PUNCH «Pink Juice» (2 шт.), PUNCH «Red Pleasure» (2 шт.), PUNCH «Dark Merry» (2 шт.), PUNCH «Love Story» (2 шт.), PUNCH «Banana Melon» (2 шт.), PUNCH «Mint Lemonade» (2 шт.), PUNCH «Sherbet» (2 шт.), PUNCH «Tropical Lemonade» (2 шт.), PUNCH «Cherry Aperol» (1 шт.), PUNCH «Snow White Kiss» (2 шт.), PUNCH «Berry Christmas» (2 шт.), PUNCH «Fruit Rush» (2 шт.), PUNCH «Winter Club» (2 шт.), JOKE JUICE «Purple Grape» (2 шт.), JOKE JUICE «White Grape» (2 шт.), JOKE JUICE «Double Apple» (1 шт.), JOKE JUICE «Lemon Tea» (2 шт.), JOKE JUICE «Banana» (2 шт.), JOKE JUICE «Tropical Yellow» (2 шт.), JOKE JUICE «Cranberry» (2 шт.), JOKE JUICE «Cherry Hot» (1 шт.), JOKE JUICE «Clear Mint» (2 шт.), JOKE JUICE «Blue Razz» (1 шт.), JOKE JUICE ICE «White Grade» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Passion Fruit» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Cranberry» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Purple Grape» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Blueberry» (1 шт.), JOKE JUICE « ОСОБА_2 » (2 шт.), JOKE JUICE «Frosty Mint» (2 шт.), JOKE JUICE «Citrus Bubble» (2 шт.), JOKE JUICE «Rainbow Skittles» (1 шт.), JOKE JUICE «Cherry Raspberry Blueberry» (2 шт.), JOKE JUICE «Apple Raspberry» (2 шт.), JOKE JUICE « ОСОБА_3 » (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Rainbow Skittles» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Cherry Resperi» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Cherry Astaire» (2 шт.), JOKE JUICE ICE «Raspberry Lemonade» (2 шт.), LUCKY «Pear» (1 шт.), LUCKY «Gold Kiwi Strawberry» (2 шт.), LUCKY «Green Tea» (1 шт.), LUCKY «Cold Mango» (2 шт.), LUCKY «Cherry» (1 шт.), LUCKY «Блю раз» (1 шт.), LUCKY «Мокко» (2 шт.), LUCKY «Джусі ніч» (1 шт.), FLIP «Banana» (2 шт.), FLIP «Strawberry Mango» (2 шт.), FLIP «Cold Lemon» (2 шт.), FLIP «Melon» (2 шт.), «Пет ОСОБА_4 » (2 шт.), FLIP «Тобакко» (1 шт.), FLIP «Мint» (2 шт.), FLIP «Грейпфрут» (2 шт.), після набрання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.