Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №757/36432/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36432/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судових засідань Дарієнко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бурковецької О.О.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав розпорядження Печерської РДА №335 від 07.08.2025 «Про визначення участі батька у вихованні дитини», а саме: не повернув дитину за місцем проживання матері - ОСОБА_2 , чим порушив умови участі батька у вихованні дитини встановленні зазначеним розпорядженням. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 184 КУпАП, яке полягає у «невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини».

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника Бурковецької О.О. категорично заперечував свою провину, стверджуючи про неможливість виконання графіку побачень з дитиною, оскільки за вини матері дитини - ОСОБА_2 забирає дитину із запізненням, тому розраховує на продовження часу побачень. За подіями 05.06.2026 показав, що у призначений час ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, тому дитину повернув із запізненням, що виключає суб`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 разом із захисником Штундер Я.Г. наполягали на притягненні батька дитини до відповідальності, оскільки недотримання встановленого порядку участі у вихованні, призводить до порушення розпорядку дня дитини, що негативно впливає на її психоемоційний стан. За подіями 05.06.2026 повідомили, що ОСОБА_1 скористався вимушеною відсутністю матері дитини за місце мешкання для маніпулювання ситуацією у власних інтересах. Через відсутність належної комунікації між батьками, дитина була повернута 05.06.2026 о 21:30год за втручання працівників патрульної поліції.

З`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши письмові матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 184 КУпАП, є невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Аналіз змісту положень ст. ст. 153, 157, 158 СК України та ч. 5 ст. 184 КУпАП вказує на те, що дія рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею спрямована на забезпечення прав того із батьків, хто проживає окремо та не може добровільно вирішити з іншою стороною дане питання. Відповідно обов`язок по виконанню даного рішення покладається на того з батьків, з ким проживає дитина.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, у даному випадку передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є особа, на яку покладається обов`язок виконувати рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто той з батьків з ким проживає дитина.

З матеріалів справи вбачається, що батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації №335 від 07.08.2025, визначена участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 11:00 год. до 14:00 год ;

- першу та третю суботи щомісяця з 11:00 год. до 18:00 год.

Питання порядку та місця передачі дитини вказаним розпорядженням не врегульовано, разом з тим визначено місце проживання дитини разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Опираючись на викладене, суд приходить до висновку, що місце виконання розпорядження збігається із місцем мешкання дитини, а отже дитина за спливом часу визначеного графіком повинна бути повернута батьком за місцем мешкання останньої.

Аналізуючи обставини правопорушення викладенні за протоколом №8, складеного 23.06.2026 головним спеціалістом юридичного відділу ССДС Печерської РДА у м. Києві ОСОБА_5 , з урахуванням правових позицій батьків дитини щодо передумов, які стали на заваді дотриманню графіка участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, слід дійти висновку про неприпустимість порушення чітко визначеного графіку, а відступлення від його дотримання може бути припущено лише у виключних випадках, та лише керуючись найвищими інтересами дитини. Повернення дитини у нічний час за сприяння працівників патрульної поліції через 3,5 год від визначеного за графіком терміну, не сприяє дотриманню прав та інтересів дитини. Категоричність вимог щодо повернення матері додому за недостатності часу, які висувались з боку батька дитини та заперечення можливості передати дитину близькому члену родини за дорученням матері (наприклад: дідусю), вказує на штучне створення перешкод у поверненні дитини, та бажання обернути ситуацію на свою користь.

Маніпуляція ситуацією, з одночасним приховуванням дійсних намірів, не сприяє дотриманню найвищих інтересів родини, тому повідомлення ОСОБА_1 до Печерського УП ГУНП у м. Києві по лінії «102» судом розцінюється, як штучне створення доказів на спростування своєї провини.

Провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доводиться:

-повідомленням №222143-2026 від 19.06.2026, за змістом якого заступник начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві Перекос Р. на запит Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м.Києві державної адміністрації повідомляє, що о 15:09 год. 05.06.2026 в ЖЄО ІКС «ІПНП» зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про неможливість повернути дитину на виконання Розпорядження РДА про встановлення участі у вихованні дитини через відсутність матері за місцем мешкання. Проведеною перевіркою підтверджено, що малолітню дитину не було повернуто у визначений час, зв`язок із батьком дитини був відсутній, що обумовило прибуття ОСОБА_2 за місцем мешкання останнього. Зі слів заявниці, малолітню ОСОБА_3 , було повернуто батьком лише близько 21:30год. того ж дня.

-електронним листом ОСОБА_2 від 05.06.2026 на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Печерської РДА із закликом про сприяння у поверненні дитини, яку батько утримує, маніпулюючи відсутністю матері у визначений час, за місцем мешкання дитини.

-поясненнями ОСОБА_1 наданих 23.06.2026 до Служби у справах дітей та сім`ї Печерської РДА за змістом яких, останній підтвердив, що своєчасно дитину за графіком не повернув, з провини матері, яка була відсутня за місцем мешкання.

- листом Служби у справах дітей та сім`ї №105/38-892 від 24.06.2026 доведено порядок розгляду питання про участь батька у вихованні дитини, яке було вирішено 05.08.2025 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке останнім не оскаржено, а отже є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження № 335 від 07.08.2025, повинен був забезпечити повернення дитини додому у визначений за графіком час, проте, цього не зробив. Повідомлення до поліції; переписка телефоном із матір`ю дитини; власний розсуд про доцільне, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримання встановленого графіку участі у вихованні дитини.

З урахуванням наведеного, аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність складу та доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.5 КУпАП

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Олег Соловйов