Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №712/10414/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/286/26 Справа № 712/10414/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ткачука-Коваленка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Петруніної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №406573 від 29.07.2025, 29.07.2025 о 20 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), по вул. Святотроїцька, при виїзді з двору будинку 50, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), який рухався по вул. Святотроїцька в сторону вул. Гоголя, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2026 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався виключно на висновок експерта № КСЕ-19/124-25/19829 від 12.12.2025. При призначенні експертизи на вирішення експерта було поставлено некоректне питання щодо швидкості руху автомобіля Шевроле, що в подальшому призвело до невірно встановленої швидкості руху у момент ДТП, яка лягла в основу всіх подальших розрахунків.

Звертає увагу на те, що судом не було зазначено у вихідних даних для експерта, з якого моменту виникла небезпека для руху водієві Шевроле, а тому експерт, як й у випадку зі швидкістю самостійно вирішив визначити такі вихідні дані.

Розрахунки експерта щодо відстані на якій автомобіль Шевроле Авео знаходився від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме близько 100 метрів вважає абсурдними, оскільки такі відстань знаходиться за перехрестям бул. Шевченка та вул. Святотноїцької. За таких розрахунків, небезпека для руху водію Шевроле виникла що до проїзду перехрестя, орієнтовно біля ресторану Мімоза, тобто ще до того, як автомобіль Тойота взагалі почав свій рух.

Зазначає, що розрахунки визначення коефіцієнту небезпеки у діях водія автомобіля Тойота не можуть вважатися правильними, так як всі показники, що враховувались у формулі були здобуті через попередні невірні розрахунки.

Судом першої інстанції не досліджено правильність висновку експерта у порівнянні з наявними у справі доказами, зокрема відеозаписами.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Петруніну В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думки ОСОБА_1 та його захисника Ткачука-Коваленка О.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР 1 № 406573 від 29.07.2025, схему ДТП від 29.07.2025, висновок експерта № КСЕ-19/124-25/14829 від 12.12.2025, досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , допитано ОСОБА_2 та експерта Мельниченка М.В.

Під час судового розгляду захисником Ткачуком–Коваленком О.В. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у даній справі, яке постановою суду від 06.10.2025 було задоволено.

З висновку експерта № КСЕ-19/124-25/14829 від 12.12.2025, вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Мінімальна швидкість руху автомобіля Chevrolet (номерний знак НОМЕР_2 ), згідно наданого відеозапису «Shevchenko-Svyatotroitsk, cam5_0_20250729200157 to 20250729200421», становила близько 69,12…74,88 км/год (72±2,88=69,12…74,88). В ситуації, що склалася на дорозі перед ДТП, в діях водія автомобіля Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Оскільки, за умов застосування своєчасного гальмування, водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_1 ), тому в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою.

Судом першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_4 , який підтвердив висновки, викладені у письмовому висновку експертизи, зокрема зазначив, що у діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, не встановлено. Експерт пояснив, що швидкість руху автомобіля Chevrolet, під керуванням ОСОБА_2 , визначалась на підставі відеозапису, наданого у його розпорядження, та становила 69,12…74,88 км/год, при цьому не виключив, що фактична швидкість могла бути більшою з огляду на значну відстань розташування камер відеоспостереження. Щодо розрахунку зупиночного шляху автомобіля Chevrolet експерт зазначив, що при застосуванні загальноприйнятої розрахункової формули з використанням сталого коефіцієнта сповільнення (g) у висновку було помилково вказано на сухе асфальтобетонне покриття, однак навіть за умови мокрого дорожнього покриття (як зазначено у постанові про призначення експертизи) отримані розрахункові показники істотно не змінилися б та не вплинули б на кінцеві висновки експертизи.

В апеляційному суді експерт ОСОБА_4 також підтримав свій експертний висновок та пояснив, що для автомобіля Шевроле Авео момент небезпеки настає в момент початку руху автомобіля Тойота, а момент небезпеки для автомобіля Тойота не створювався, оскільки автомобіль Тойота створював небезпеку для автомобіля Шевроле. За умови дотримання дозволеної швидкості руху автомобілем Шевроле, автомобілі, Шевроле та Тойота, не зустрілися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відсутні достатні та переконливі докази того, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, що призвело до виникнення ДТП, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежного під час апеляційного розгляду не встановлено та ОСОБА_2 і його представником адвокатом Петруніною В.В. не доведено належними та допустимими доказами, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловлює незгоду з висновками експерта від 12.12.2025, оскільки він не є ключовим доказом в даній справі, вважаю такі доводи безпідставними, оскільки експертиза проводилася на підставі зібраних матеріалах справи, в тому числі, схемі ДТП від 29.07.2025, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписів з камер зовнішнього спостереження проїзної частини дороги вулиць Шевченко-Святотроїцької, які відображають повну картину події, підстави вважати висновок експерта неповним або суперечливим відсутні.

Врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 рокупро закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба