Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №712/10414/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/286/26 Справа № 712/10414/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

07 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ткачука-Коваленка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Петруніної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №406573 від 29.07.2025, 29.07.2025 о 20 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), по вул. Святотроїцька, при виїзді з двору будинку 50, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), який рухався по вул. Святотроїцька в сторону вул. Гоголя, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Стернишу О.М. за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корп. 2, оф. 225. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як відповідно до вимог ПДР, з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?, Як відповідно до вимог ПДР, з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?, Яка була швидкість руху автомобіля ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у момент настання ДТП, відповідно до відеозаписів, що наявні у матеріалах справи?, Яка була швидкість руху автомобіля ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у момент настання ДТП, відповідно до відеозаписів, що наявні у матеріалах справи?, Коли виникла небезпека для руху водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 ?, Коли виникла небезпека для руху водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_2 ?, Чи мав водій автомобіля ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?, Чи мав водій ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість у никнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?, Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР у діях водія автомобіля ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?, Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР у діях водія автомобіля ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника – адвоката Петруніну В.В., які підтримали клопотання, просили призначити повторну експертизу, думку захисника Ткачука-Коваленка О.В., який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що захисником Ткачуком-Коваленком О.В., у суді першої інстанції, було заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яке було задоволено постановою від 06.10.2025 та призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Мельниченком М.В. у висновку експерта № КСЕ-19/124-25/14829 від 12.12.2025 надано вичерпні відповіді на поставлені перед експертом питання.

Крім того, судом першої був допитаний експерт ОСОБА_4 щодо вказаного висновку та надав відповіді на поставлені перед ним питання.

Вважаю, що необхідності в призначенні повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення повторної експертизи клопотання ОСОБА_2 не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба