Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №761/9264/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9264/26

Провадження № 3/761/2655/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 17.01.2026, приблизно о 22 год. 43 хв., перебуваючи у магазині АЗС «WOG» за адресою - м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 50-А, здійснив дрібну крадіжку на суму 361 грн. 20 коп.

Крім того, гр. ОСОБА_1 18.01.2026 приблизно о 16 год. 23 хв., перебуваючи у магазині АЗС «WOG» за вказаною вище адресою, здійснив дрібну крадіжку на суму 361 грн. 20 коп.

Також, 19.01.2026 гр. ОСОБА_1 , приблизно о 13 год. 54 хв., перебуваючи у магазині АЗС «WOG» за вказаною вище адресою, здійснив дрібну крадіжку на суму 361 грн. 20 коп.

Крім того, гр. ОСОБА_1 20.01.2026 приблизно о 14 год. 06 хв., перебуваючи у магазині АЗС «WOG» за вказаною вище адресою, здійснив дрібну крадіжку на суму 361 грн. 20 коп.

Крім того, 20.01.2026 приблизно о 19 год. 51 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину АЗС «WOG» за вказаною вище адресою, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 361 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 22.01.2026 приблизно о 13 год. 26 хв., перебуваючи у приміщенні магазину АЗС «WOG» за наведеною вище адресою здійснив дрібну крадіжку товару на суму 331 грн. 65 коп.

Крім того, гр. ОСОБА_1 23.01.2026 приблизно о 12 год. 49 хв., перебуваючи у магазині АЗС «WOG» за вказаною вище адресою, здійснив дрібну крадіжку на суму 374 грн. 60 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення повістки на зазначену у протоколі адресу місця мешкання. Однак, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 11.02.2026 серії ВАД № 742414, 880391, 742412, 800392, 742413, 742329, 742330, інші долучені до протоколів документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1, п. 169 ст. 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У силу ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2026 установлений у розмірі 3328,00 грн, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2026 рік становить 1664 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2026 році адміністративна відповідальність за викрадення чужого майна настає, якщо вартість такого майна не перевищує 832 грн. 00 коп. (1664 х 0,5 = 832 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за кожним з епізодів викрав товар на суму, що не перевищують розмір, зазначений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив сім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення підлягає накладенню у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч