Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №760/23376/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/354/26

Справа №760/23376/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Волохи Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 5490665 від 15.08.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Волохи Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5490665 від 15.08.2025 р.

Позовна заява мотивована тим, що 15.08.2025 відносно позивача поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області Волохою М.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5490665 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкісного режиму у населеному пункті, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки 15.08.2025 він заявляв інспекторові клопотання про залучення захисника до розгляду справи, поліцейським його клопотання було задоволено, та вони очікували на захисника позивача. Але, в подальшому, інспектор повідомив, що протягом двох-трьох годин на захисника чекати не буде. Але, потім погодився зачекати, зазначивши позивачеві, що він може рухатись у потрібному напрямку. Позивач вирушив до м. Чернігів, отримавши відповідний дозвіл від працівника поліції, та повернувся до поліцейського приблизно через 40 хв., повідомивши, що прибув для завершення оформлення адмін. Матеріалу, та що захисник готовий у найкоротший проміжок часу прибути на місце події. У відповідь інспектор поліції повідомив, що провів по суті розгляд справи про адміністративне правопорушення, та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що інспектором поліції було порушено процедуру застосування вимірювального приладу TruCam. Враховуючи викладене, просив суд визнати протиправною та скасувати винесену відносно позивача постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу було визначено склад суду та передано справу судді Застрожніковій К.С.

02 жовтня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану позовну заву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, 17.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

05.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції, відповідно до змісту якого слідує, що позивач потрапляє у поле зору поліцейських управління щодо порушення Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкісного режиму постійно: у квітні 2019, червні 2023, серпні 2023, серпні 2025 року, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності. Зауважили, що така поведінка є неприпустимою зі сторони державного службовця, який займає посаду прокурора в Генеральній прокуратурі України. Представник відповідача зазначив, що 15.08.2025 о 17 год. 33 хв. в селі Іванівка, дорога Південний під`їзд до м. Чернігова, 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Іванівка, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 серійний TC000676, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000676). Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Іванівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на

двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Волоха Максим Геннадійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має звання молодший лейтенант поліції, а отже, у

відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5490665 від 15.08.2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Щодо правомірності використання приладу TruCam, зазначили, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео. Відео фіксація відбувається після фіксації перевищення швидкості та продовжується до фото фіксації номерного знаку автомобіля. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) автомобіль Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 23 км/год. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Позивача на відстані 248,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля та продовжується до фіксації номерного знаку автомобіля (фото та відео додаються). TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: с. Киселівка. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/04/02-15478/ВН від 18.09.2024 року. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. «Оскільки порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а вимоги ч. 2 ст. 40 Закону №580-VIII щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) автомобіль Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 23 км/год. На відео також видно, як червона

позначка фіксується на автомобілі Позивача на відстані 248,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля та продовжується до фіксації номерного знаку автомобіля. З відеозапису зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача за перевищення швидкісного режиму. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, водія було ознайомлено з відеозаписом з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Також наявним відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський надав можливість ознайомитися з відеозаписом вчиненого правопорушення,ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Таким чином, із врахуванням викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

09.01.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач наполягає на задоволенні заявленого позову, зазначає, що відповідач безпідставно акцентує увагу на посаді, яку обіймає позивач, оминаючи увагою свій обов`язок доказування факту порушення вимог ПДР з боку позивача. Зазначає, що Відповідачем у відзиві не наведено жодної норми законодавства, як б прямо передбачала право поліцейського застосовувати прилад «TruCam», тримаючи його в руках та у ручному режимі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Волохою Максимом Геннадійовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5490665 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що 15.08.2025 о 17:33:22 у с. Іванівка, дорога Південний під`їзд до м. Чернігів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-01 Південний під`їзд до м. Чернігів, 2 км., с. Іванівка, позначеним д.з. 5.49 на білому фоні та рухався із швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км., що зафіксовано приладом TruCam, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідачем до суду подано файли, згенеровані приладом «TruCam» LTI 20/20 (серійний номер ТС000676), з яких вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-01 Південний під`їзд до м. Чернігів, 2 км., с. Іванівка рухається зі швидкістю 73 км/год.

Також, відповідачем до Відзиву долучено відеозаписи з боді камери працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що водій транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 , особу якого встановлено - позивач по справі ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники патрульної поліції за перевищення швидкісного режиму у межах населеного пункту, попросив пред`явити йому для огляду відео, що було зроблено працівниками УПП, водієві повідомлено про допущене ним порушення вимог п. 12.4 ПДР., що водій рухався із швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху у межах населеного пункту. Водієві інспектором патрульної поліції були роз`яснені процесуальні права, передбачені КУпАП. Після чого, водій повідомив, що бажає скористатись правовою допомогою, на що інспектор поліції погодився, але попросив, аби адвокат прибув на місце протягом 20 хв. Під час спілкування з інспектором поліції, Позивач наполягав на тому, аби покинути місце події, оскільки він не є затриманим. На що інспектор поліції відповів позивачеві, що відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення, а тому він має бути присутнім під час складання відносно нього адміністративного матеріалу. У відповідь - Позивач покинув місце події, не дочекавшись складання відносно нього постанови, копію якої не отримав.

Також, до суду подані дозвільні документи на прилад «TruCam» LTI 20/20 (серійний номер ТС000676), яким було зафіксовано перевищення швидкісного режиму водієм транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, номерний знак НОМЕР_1 , серед яких: експертний висновок від 18.09.2024 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно до якого об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ. визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт); від 07.09.2021; лист Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 24.06.2026 за № 22-01/34202, сертифікат серії А № 006694.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, яка передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676).

Зазначений доказ (TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що у спірній постанові зазначено, який технічний прилад застосовувався при вимірюванні швидкості та вказано про фіксування на портативний пристрій та TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676), що свідчить про правомірність застосування такого лазерного вимірювача швидкості.

Наданий відповідачем відеозапис та фото з приладу TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) свідчать про те, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався зі швидкістю 76 км/год в межах позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше на 26 км/год.

З контексту пояснень позивача вбачається, що фактично він не заперечує проти того факту, що його автомобіль рухався зі швидкість більшою ніж дозволено у населеному пункті.

Також позивач не наводить доводів про те, що поліцейським не дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З поданого до суду відеозапису вбачається, що інспектор поліції надав можливість позивачеві скористатись правовою допомогою адвоката, водночас - позивач покинув місце скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 КАС України, доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, лазерний вимірювач швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть з урахуванням вказаної похибки під час використання ручного режиму, позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, а доводи позивача не спростовують висновки поліцейського.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Тобто, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем застосовано прилад TruCam в ручний спосіб, а не в автоматичному режимі, що не відповідає вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Як зазначалось, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676).

Так, лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000676) підтверджується поданими до суду дозвільними та експертними документами на прилад.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Крім цього, правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 21.11.2023 № 22-01/29490, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

З огляду на викладене, доводи позивача, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними.

Таким чином, оскільки відповідач довів поданими до суду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а позивач у свою чергу не подав докази, на спростування позиції відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на рахунок Держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Волохи Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5490665 від 15.08.2025 р., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.08.2026

Суддя К.С. Застрожнікова