Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №757/28615/22-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28615/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., при секретарі судових засідань Дарієнко Д.В., розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. про самовідвід від розгляду справи № 757/28615/22-п

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А., перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи головуючим суддею Білоцерківцем О.А. встановленні підстави для оголошення самовідводу від розгляду зазначеної справи. Так, опираючись на вимоги ч.1 ст.75 КПК України, зазначив, що Верховним Судом розглядається скарга на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2656/2дп/15-24 від 11.09.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В., доповідачем за якою був член ВРП Маселко Р.А . Останній є ініціатором скарги щодо притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначені обставини не впивають об`єктивність судді, разом з тим, з огляду на характер адміністративного правопорушення, суспільний резонанс справи та необхідність забезпечення довіри до суду, можуть бути сприйняті стороною або громадськістю як такі, що потенційно ставлять під сумнів безсторонність судді.

В судове засідання учасники провадження та заявник не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

Дослідивши матеріали справи із урахуванням доводів самовідводу, слід дійти наступних висновків.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можуть застосовуватись чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, враховуючи, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв учасників справи про відвід судді, суддя, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції та ст. 9 Конституції України з метою додержання принципу законності вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені.

Разом з тим, наявність в провадженні Верховного суду скарги головуючого судді Білоцерківця О.А. на рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №265/2дп/15-24 від 11.09.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може створювати сумніти в зацікавленості судді, оскільки доповідач за скаргою - член ВРП Маселко Р.А. , одночасно є ініціатором скарги відносно ОСОБА_1 за подіями, що є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. Суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. про самовідвід від розгляду справи № 757/28615/22-п, задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківця О.А. від розгляду справи № 757/28615/22-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов