Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №757/28949/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28949/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2026 о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 14.05.2026 о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на час судового засідання не подав.

Судом враховано, що раніше захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гродовською О.П. подавалося клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з метою належної реалізації права особи на захист. Водночас заявою від 29.07.2026 адвокат Гродовська О.П. повідомила суд про припинення її повноважень щодо здійснення захисту та надання правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутність від нього відомостей щодо поважності причин неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, а також відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670692 від 20.05.2026, складеному за ст. 124 КУпАП;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670698 від 20.05.2026, складеному за ст. 122-4 КУпАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-дослідженими судом відеозаписами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував самого факту дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, пояснив, що 14.05.2026 близько 19 години керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Євгена Коновальця, після чого відбулося зіткнення із задньою частиною автомобіля Volkswagen. При цьому ОСОБА_1 також фактично підтвердив, що після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, зазначивши у своїх поясненнях, що після виникнення конфлікту він разом зі своїми товаришами продовжив рух.

Наведені пояснення у частині самого факту зіткнення та подальшого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, під час судового розгляду досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , а також подальший рух автомобіля BMW з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди та причетність до неї ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, а факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами, а й безпосередньо його власними письмовими поясненнями.

При цьому наведені ОСОБА_1 у письмових поясненнях твердження щодо поведінки іншого водія та обставин, які передували зіткненню, не спростовують встановленого матеріалами справи факту недотримання ним безпечної дистанції, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та не звільняють його від передбаченого п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху обов`язку залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини, а також відсутності встановлених судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 268, 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, встановленому законом на день ухвалення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА