Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №751/6259/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6259/26

Провадження №3/751/1446/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692356 від 13.06.2026, 13 червня 2026 року о 21 год. 30 хв. на 127 км автомобільної дороги М-01 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Ягідне в напрямку с. Красне.

У протоколі зазначено, що на 127 км автодороги М-01 виникла небезпека для руху, однак водій, за твердженням особи, яка склала протокол, не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на тварину — лося. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.06.2026 близько 21 год. 30 хв. рухався в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 80 км/год. На ділянці дороги біля 127 км раптово помітив лося, який вискочив з правого боку дороги.

Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр ліворуч, однак зіткнення уникнути не зміг.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є встановлення саме порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому Правила дорожнього руху визначають небезпеку для руху як зміну дорожньої обстановки, у тому числі появу рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, яка загрожує безпеці дорожнього руху та змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

З наведених у протоколі обставин не вбачається, що водій мав об`єктивну можливість завчасно виявити лося та зупинити транспортний засіб до моменту його виходу на смугу руху.

Навпаки, пояснення ОСОБА_1 про те, що лось раптово вискочив із правого боку дороги, узгоджується із самим характером дорожньо-транспортної пригоди та не спростоване належними і допустимими доказами.

Сам факт зіткнення транспортного засобу з твариною та отримання автомобілем механічних пошкоджень не свідчить автоматично про порушення водієм Правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, мав технічну можливість уникнути зіткнення або в момент виникнення небезпеки мав достатньо часу та відстані для повної зупинки транспортного засобу.

Не встановлено також обставин, які б свідчили про те, що водій до моменту появи лося на проїзній частині мав можливість його побачити та відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР завчасно зменшити швидкість або зупинити транспортний засіб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

З урахуванням положень ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а обов`язок доказування вини покладається на сторону, яка стверджує про вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, розглядав провадження у справах про адміністративні правопорушення крізь призму гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даній справі судом не встановлено належних та достатніх доказів того, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення з твариною та настали зазначені в протоколі наслідки.

Фактично протокол містить твердження про те, що водій «не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди», однак не містить конкретного обґрунтування, які саме дії водія були неправомірними, яку саме вимогу Правил дорожнього руху ним порушено, а також якими доказами підтверджується наявність у нього технічної можливості уникнути наїзду на лося.

Водночас із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після раптової появи тварини він вжив заходів для уникнення зіткнення, зокрема здійснив маневр ліворуч. Таким чином, поведінка водія після виникнення небезпеки свідчить про його реакцію на раптову зміну дорожньої обстановки, а не про умисне чи необережне ігнорування вимог безпеки дорожнього руху.

За таких обставин сам факт настання шкідливих наслідків не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи без доведення конкретного порушення Правил дорожнього руху.

Суд також враховує, що адміністративне стягнення може бути застосоване лише за наявності встановленого складу адміністративного правопорушення. Наявність механічних пошкоджень автомобіля підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, однак сама по собі не доводить вини водія.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко