Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №139/542/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/542/26

Провадження № 3/139/117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И Л А:

Будучи на підставі постанови Козятинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), ОСОБА_1 повторно протягом року 22 липня 2026 року о 10-ій годині 45 хвилин керував автомобілем «Mercedes Sprinter» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) автодорогою Т-0211 (3 кілометр) в с. Жван Могилів-Подільського району Вінницької області, не маючи права керування транспортними засобами.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа надійшла до Мурованокуриловецького районного суду 29 липня 2026 року.

Розгляд справи 10 серпня 2026 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 6) на 17 серпня 2026 року.

Під час розгляду справи 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 в суді пояснив:

Він у травні 2024 року був позбавлений на один рік права керування транспортними засобами, не отримував повторно права на керування будь-яким транспортним засобом. Крім того, постановою ДВС від 05.08.2022 він був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, але 14.08.2025 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER», і був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

22 липня 2026 року автомобілем «Mercedes Sprinter» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) керував його рідний брат, а він був пасажиром. Однак, на дамбі брату стало погано і він сів за кермо автомобіля. На блокпосту біля с. Жван його зупинив поліцейський і склав протокол.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , крім його власного визнання вини, доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725965 від 22 липня 2026 року, довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Анни Меженіної-Ходзінської про наявність повторності правопорушення і неотримування посвідчення водія, а також інформацією, зафіксованою на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) – це державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд.

У 2005 році Верховною Радою був прийнятий Закон України «Про доступ до судових рішень» та затверджено Вищою радою правосуддя Порядок ведення ЄДРСР згідно з якими, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім тих, які містять інформацію, що є державною таємницею.

Даний Реєстр має загальний та повний доступ. Повний доступ до інформаційних ресурсів ЄДРСР надається, зокрема, суддям. Законом України «Про доступ до судових рішень» встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Отже, за наведених у довідці старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Анни Меженіної-Ходзінської відомостях щодо ПІБ особи, статті, за якою особа притягнута до адмінвідповідальності, та дати правопорушення, у судді відсутні перешкоди для з`ясування змісту такого судового рішення та оцінки, встановлених ним обставин.

Так, у ЄДРСР за № 131527658 міститься постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року у справі № 133/3119/25, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 14 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Ця постанова була предметом перегляду у Вінницькому апеляційному суді і постановою від 03 грудня 2025 року (номер в ЄДРСР 132308699) залишена в силі.

Також в ЄДРСР за номером 118774097 міститься постанова Любарського районного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року у справі № 282/441/24, в якій ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 с. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком на один рік. Це судове рішення набрало законної сили 14 травня 2024 року.

Як слідує із пояснень під час розгляду цієї справи самого ОСОБА_1 та вбачається із довідки старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Анни Меженіної-Ходзінської, на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має права керування будь-яким транспортним засобом.

На оглянутому відеозаписі події також зафіксовано факт зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , на блокпосту в с. Жван, факт визнання ним обставини, що він не має права керування транспортними засобами, і що він притягувався до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також цим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він вимушено сів за кермо автомобіля через раптове погіршення стану здоров`я іншого водія (його брата). Зокрема, на відеозаписі події ОСОБА_1 жодного разу про це не заявив поліцейському, так само про факт керування ТЗ не заявляв брат ОСОБА_1 , хоча і один, і інший постійно вмовляли поліцейського «вирішити питання». На запитання головуючої під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив, що брат не звертався в лікарську установу, оскільки «тиск у нього був нормальний». Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив, що він прорахувався у строках щодо вчинення попереднього правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, суддя переконана у винуватості ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а його пояснення в суді розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, основним обов`язковим стягненням є штраф, а додатковим обов`язковим стягненням – позбавлення права керування транспортним засобом.

Вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом, і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно. При цьому дискреція в такому разі можлива лише щодо строку застосування такого заходу.

Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У справах про адміністративні правопорушення найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

Ураховуючи зазначене вище, суддя приходить до висновку, що в ході вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли особа такого права не мала, є підстави, з урахуванням положень ст. 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічного тому, що був сформований у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Так, відповідно до правового висновку ОП ККС ВС, викладеного у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення Правил дорожнього руху та правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до суду не надано документів про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , певному власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 НМДГ в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________