Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №704/1034/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 704/1034/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановила:

До Тальнівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зазначається, що він, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 із номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, біля будинку 4, в м. Тальне, не маючи права керувати автомобілем, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинив повторно, так як протягом року 14.09.2025 року був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, для правомірного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи має бути долучений доказ його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З постанови серії ЕПР 1 № 453553 від 14.09.2025 року вбачається, що 14.09.2025 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова постановлена працівником органу Національної поліції - працівником відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Тальне) лейтенантом Ткаченком М.О.

Однак, суд не бере до уваги даний доказ, так як він є недопустимим, оскільки в силу ст. 221 КУпАП справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП підвідомчі суду, а не органам Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомчий суду.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова