Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №572/1736/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1736/26

1-кп/572/402/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора – ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в м.Сарни в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №кп-402/26/572/1736/26 (12025181200000763) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, працюючого монтажником Фірма «Імпан», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 25 грудня 2025 року приблизно о 20 год. 15 хв., у темну пору доби, без атмосферних опадів, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3., пункту 10.1., пункту 12.2. Правил дорожнього руху, шо затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі між с.Тріскині - с.Яринівка Сарненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що такий маневр буде безпечним допустив виїзд автомобіля вправо за межі проїзної частини, де відбувся наїзд транспортного засобу на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рожевого, м`якого, рухомого рубця ділянки чола справа (невизначеної форми) розмірами до 4x3 см., поверхня якого розташована дещо вище рівня оточуючої інтактної шкіри, вдавленого перелому лобної кістки, перелому кісток носа зі зміщенням, із ознаками забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому обох кісток в межах нижньої третини правого передпліччя без зміщення, закритого субкапітального перелому II п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, закритого перелому тіла правої стегнової кістки зі зміщенням, забою підшкірного крововиливу ділянки крила лівої здухвинної кістки, забою, осаднення лівої гомілки, витягнуто- овального багрово-синюшного, щільного, рубця передньої поверхні правої гомілки (на межі нижньої та середньої третин) малорухомого, грубого, поверхня якого розташована вище рівня оточуючої інтактної шкіри, витягнуто- овального багрово-синюшного, щільного, рубця передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки (на межі нижньої та середньої третин), малорухомого, грубого, поверхня якого розташована вище рівня оточуючої інтактної шкіри, які згідно висновку судово-медичної експертизи в своєму комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного вище діяння визнав повністю, однак, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2025 року перебував у с.Тріскіні, де сіли разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до автомобіля під керуванням обвинуваченого – прокататись.

Під час руху потерпілий перебував на передньому пасажирському місці. За межами населеного пункту на автодорозі з с.Тріскіні до с.Яринівка сталась дорожньо-транспорна пригода, обставини якої не пам`ятає, оскільки прийшов до тями вже у медичному закладі.

В той же час, ОСОБА_4 підтвердив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, перелік яких відповідає вказаному в обвинуваченні.

Законний представник неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_5 , підтвердила, що дійсно, в час та місці, вказаних в обвинувальному акті, відбулась ДТП, в якій її син отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував на лікуванні у медичному закладі.

Про пригоду їй повідомили з незнайомого телефонного номеру. По прибуттю на місце події ОСОБА_5 виявила сина у кареті швидкої допомогои.

Законний представник підтвердила факт повного відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, а саме : витрат на лікування.

Потерпілий та законний представник не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Дослідивши докази, надані стороною обвинуваченні, які, відповідно до ст.ст.84, 85, 85 КПК України визнаються судом належними, допустимими та достатніми, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Наданий стороною обвинувачення витяг з ЄРДР свідчить про те, що 26 грудня 2025 року до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась приблизно о 20 год. 15 хв. 25 грудня 2025 року на автодорозі с.Тріскіні-с.Яринівка Сарненського району Рівненської області за участю автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , із правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України (а.к.п.1).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2025 року, судом встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась на автодорозі сполученням с.Тріскіні-с.Яринівка Сарненського району Рівненської області, в районі ЛЕП№577. Ділянка дороги крива в плані горизонтального профілю (радіус заокруглення на 30 метірв становить 1,7 м.), покриття асфальтобетонне сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесені лінії розмітки розділення проїжджої частини на смуги руху. До проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає узбіччя, за яким розташована лісопосадка. Сліди гальмування та сліди шин на проїжджій частині відсутні, в той же час виявлені сліди кочення довжиною 52,80 м, які розпочинаються на відстані 1,5 м. від дорожньої розмітки та закінчуються під переднім колесом автомобіля.

На місці події за межами дорожнього покриття знаходиться автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передньою частиною спрямований в напрямку с.Яринівка Сарненського району Рівненської області та має механічні пошкодження від зіткнення з деревом породи сосна (а.к.п.10-22).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-26/1563-ІТ від 11 березня 2026 року - на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в стані повної відмови.

Несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити – у якому стані знаходяться передні фари ближнього та дальнього світла системи освітлення автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим за причиною їх відсутності в місцях конструктивного розташування (а.к.п.31-39).

Досліджений судом висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-26/4010-ІТ від 24 березня 2026 року, доводить, що у наведеній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 12.1, 12.2 та 12.6г Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.107-110).

Із висновку експерта № 19+медичні документи від 10 лютого 2026 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 25 грудня 2025 року по 07 січня 2026 року з діагнозом : поєднана полі травма – відкрита ЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, вдавлений перелом лобної кістки, перелом кісток носа зі зміщенням, забійна рана лобної ділянки, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в н/з без зміщення, закритий субкапітальний перелом ІІ п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, закритий перелом тіла правої стегнової кістки зі зміщенням, відкритий уламковий перелом обох кісток с/з правої гомілки зі зміщенням, забій, підшкірний крововилив ділянки крила лівої здухвинної кістки, забій, осадження лівої гомілки.

Таким чином, при судово-медичній експертизі у останнього мали місце ушкодження у вигляді : 1.1.рожеватого, м`якого, рухомого рубця ділянки чола справа (невизначеної форми) розмірами до 4x3 см., поверхня якого розташована дещо вище рівня оточуючої інтактної шкіри (що є результатом загоєння рани), вдавленого перелому лобної кістки, перелому кісток носа зі зміщенням, із ознаками забою головного мозку легкого ступеня, 1.2.закритого перелому обох кісток в межах нижньої третини правого передпліччя без зміщення, закритого субкапітального перелому II п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, 1.3.закритого перелому тіла правої стегнової кістки зі зміщенням, забою підшкірного крововиливу ділянки крила лівої здухвинної кістки, забою, осаднення лівої гомілки, 1.4.витягнуто- овального багрово-синюшного, щільного, рубця передньої поверхні правої гомілки (на межі нижньої та середньої третин) малорухомого, грубого, поверхня якого розташована вище рівня оточуючої інтактної шкіри, витягнуто- овального багрово-синюшного, щільного, рубця передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки (на межі нижньої та середньої третин), малорухомого, грубого, поверхня якого розташована вище рівня оточуючої інтактної шкіри (що є результатом загоєння ран).

Ці ушкодження виникли одночасно, або в швидкій послідовності одне за одним – внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами, при співударі з такими (контактування тіла постраждалої особи з виступаючими частинами салону автомобіля, контактування тіла людини зі сторонніми предметами (частинами таких, що знаходилися під час ДТП в салоні автівки) – не виключається. Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, зіткненні, перекиданні, зіткненні із рухомим/нерухомим об`єктом, за інших умов дорожньо-транспортної пригоди. Термін заподіяння таких тілесних ушкоджень може відповідати 25 грудня 2025 року (що не суперечить даті травмування, вказаній в Постанові, медичних документах та на яку вказує оглянутий). Ці ушкодження (в своїй сукупності та травматичному комплексі) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння) (а.к.п.56-76).

Отже, наведені вище докази доводять, що потерпілий був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження.

Із наданого стороною обвинувачення висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2025 року - ОСОБА_6 станом на 22 год. 40 хв. цього числа у стані сп`яніння не перебуває (а.к.п.25).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання – Ремчицьким старостинським округом №6 Сарненської міської ради, ОСОБА_6 характеризується позитивно, як такий, скарг на якого від жителів села не надходило, за характером спокійний, врівноважений (а.к.п.114).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування (під час судового провадження обвинувачений відмовився від дачі показів, реалізувавши свої права, визначені ст.63 Конституції, однак, в такий спосіб не сприяв суду у встановленні істини по справі).

Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_6 , як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновком органу пробації – ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки останнього для суспільства оцінюється як низький.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ті обставини, що ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин, який має наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній особі, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності – у виді позбавлення волі, термін якого, з огляду на позитивну характеристику з місця проживання та наявність обставини, що пом`якшує покарання, слід визначити ближче до нижчої межі, встановленої санкцією частини статті, за якою останнього визнано винним, з призначенням додаткового покарання, передбаченого у санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням думки потерпілого та його законного представника, а також жаних, що характеризують обвинуваченого – слід звільнити його від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 7131 грн. 20 коп.

Речові докази : автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спец майданчика Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя