Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №565/1799/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1799/26

Провадження № 3/565/451/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Капець М.А.,

поліцейського Булана С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерці, Володимирецького району, Рівненської області, з базовою середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2026 року, близько 11 год 20 хв. за адресою вул. Правика, 5, м. Вараш, Вараського району, Рівненської області у приміщенні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Петрук Я.П. вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виразилась у відмові ОСОБА_1 припинити проводити фото-відеофіксацію у приміщенні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась, однак у судових дебатах заявила, що дійсно у неї в руках був телефон і він був увімкнений. 07.07.2026 прийшла із своїм чоловіком на прийом до керівника Вараського РВП ОСОБА_2 . Однак, він не захотів їх слухати з приводу того питання, яке вони хотіли з`ясувати. Штовхав її, намагався вирвати телефон з рук, ображав. Потім покликав на допомогу ОСОБА_3 , оскільки сам не міг виштовхати їх за райвідділу. Після цього вона звернулась до лікарні та її оглянули. У лікарні вона також вела відеозйомку огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469440 складеним 15 липня 2026 року ПОГ Вараського РВП в Рівненській області Буланом С.В., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та вимога поліцейського, яка не була виконана ОСОБА_1 .

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді інспектора відділу служби освітньої безпеки Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. 07.07.2026 вона знаходилась у холі Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за здійснювала пропускний режим. Близько 11 год у приміщення Вараського РВП зайшли ОСОБА_1 та її чоловік та повідомили, що вони прийшли на прийом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Вона записала їх в журнал. Через декілька хвилин вийшов начальник Вараського РВП ОСОБА_2 , дав вказівку ОСОБА_1 та її чоловіку залишити телефони та речі у холі і заходити до кімнати прийому громадян. Через короткий проміжок часу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та її чоловіком вийшли з кімнати прийому громадян і почали спілкуватись з приводу того, щоб ОСОБА_1 припинила вести відеофіксацію на телефон. ОСОБА_2 неодноразово, 3-4 рази, висловив вказівку ОСОБА_1 припинити відеофіксацію. ОСОБА_2 казав, що відеозйомка є забороненою. Однак, вона ігнорувала його вимоги та продовжувала вести відеозйомку. У цей час до них підійшов черговий Вараського РВП ОСОБА_5 та також дав не менше двох вказівок ОСОБА_1 припинити відеозйомку. Однак, остання ігнорувала вимоги ОСОБА_5 , продовжувала відеозйомку та підвищувала тон. Через деякий час ОСОБА_1 на короткий час зупинила вести відеозйомку, але потім знову її відновила. У цей час свідок ОСОБА_4 підійшла до неї та дала вказівку припинити відеозйомку. ОСОБА_1 проігнорувала її та продовжила вести відеозйомку. Свідок ОСОБА_4 чітко бачила на екрані мобільного телефону ОСОБА_1 здійснення відеофіксації, коли перебувала збоку від неї і спостерігала на екрані відображення відеозйомки та фіксації часу. Такі події тривали близько 15 хв.

Інспектор-черговий Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Соронін Г.М. пояснив, що підтримує свої письмові пояснення, а саме, що 07.07.2026 року о 08 год. 00 хв. заступив на чергування в якості старшого інспектора-чергового Вараського РВП. Під час несення служби близько 11 год. 12 хв. у приміщення Вараського РВП зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Останні підійшли до чергової частини і повідомили, що прийшли на прийом до начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 . Після чого поліцейською фронт-офісу було записано даних громадянв книгу прийому громадян. О 11 год 17 хв. в хол Вараського РВП прийшов начальник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та звернувся до громадян з проханням залишити особисті речі та телефони в холі Вараського РВП і пройти в кімнату прийому громадян. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зайшли в кімнату прийому громадян, оскільки хотіли поспілкуватися з приводу надання відповіді по зверненню від 21.05.2026 року, однак ОСОБА_1 почала відеозйомку за допомогою мобільного телефону, після чого ОСОБА_2 попередив її про заборону ведення фото-відео фіксації приміщенні Вараського РВП у зв?язку з посиленням заходів протидії терористичним загрозам. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 продовжила відеофіксацію, начальник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Холод Е.В. попросив з чоловіком залишити приміщення Вараського РВП. Дану вимогу вони ігнорували. Близько 11 год. 19 хв. він (свідок) вийшов в хол і повторно висловив громадянам заборону здійснення відеозйомки у приміщенні Вараського РВП, але ОСОБА_1 не виконала цю вимогу. О 11 год. 20 хв. начальник Вараського РВП ГУНП ОСОБА_2 попередив ОСОБА_1 про те, що вона буде притягнена до відповідальності, якщо не припинить вказані дії. Після чого свідок ОСОБА_5 ще раз наголосив про заборону відеофіксації у приміщенні Вараського РВП. Після цих слів ОСОБА_1 вимкнула камеру телефону. До 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 спілкувалася з начальником Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про кримінальне провадження, з приводу замаху на життя чоловіка останньої ОСОБА_6 . Об 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 знову увімкнула камеру мобільного телефон після чого поліцейська фронт-офісу ОСОБА_4 , ще раз висловила вимогу не проводити відеозйомку у приміщенні Вараського РВП, однак ОСОБА_1 не реагувала на її зауваження та продовжила зйомку. В подальшому в 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишили приміщення Вараського РВП. Відповідаючи на уточнюючі питання свідок ОСОБА_5 пояснив, що у його присутності начальник Вараського РВП ОСОБА_2 давав 2-3 вказівки ОСОБА_1 припинити відеозйомку у приміщенні Вараського РВП. ОСОБА_1 ігнорувала ці вказівки. Особисто він (свідок ОСОБА_5 ) також два або три рази давав вказівку ОСОБА_1 припинити відеозйомку. На такі вимоги остання не реагувала, підвищувала тон спілкування. Він намагався прикрити об`єктив відеокамери, однак ОСОБА_1 відходила в сторону, і знову продовжувала відеозйомку. Згодом знайомі йому повідомили, що бачили у мережі інтернет відеозапис подій у Вараському РВП, учасником яких він був.

Відеозаписом на оптичному диску у файлі «VIDEO-2026-07-21-12-26-33», підтверджується, що об 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 разом з чоловіком зайшли у кабінет де знаходився начальник Вараського РВП ОСОБА_2 . Останній відразу роз`яснив їм про необхідність залишити мобільні телефони та про заборону ведення відеозйомки. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , тримаючи в руці мобільний телефон, направила об`єктив камери на телефоні у напрямку ОСОБА_2 . Останній наголосив на необхідності припинення відеозйомки, однак ОСОБА_1 повідомила, що таке вчиняє, оскільки не довіряє йому. Після чого усі учасники вийшли з кабінету у хол Вараського РВП. На іншому відео, у цьому ж файлі, зафіксовано ті ж самі обставини, зі сторони ОСОБА_1 тобто дає підстави для висновку, що цей відеозапис, здійснений ОСОБА_1 . На цьому відеозаписі зафіксовано дві вимоги інспектора-чергового ОСОБА_5 про заборону здійснювати відеозапис у приміщенні райвідділу. Також на записі зафіксовано накладення на руку ОСОБА_1 засобу для вимірювання тиску. Тобто відеозапис узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала у судових дебатах, а також з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому суд бере їх до уваги.

Згідно з копією аркушу журналу, ОСОБА_1 прибула о 11 год 15 хв 07.07.2026, а вибула о 11 год. 27 хв.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (формальний склад).

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та іншим.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законність вимоги працівників поліції підтверджується Правилами пропускного режиму Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, затвердженими Наказом Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 25.09.2023 № 114. Зокрема, пунктом 2 розділу І вказаних правил, визначено, що запровадження пропускного режиму у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється з метою запобігання внесення на територію Вараського РВП ГУНП аудіо-, відео-, фотоапаратури. Відповідно до п. 3 розділу ІІ цих Правил, у приміщеннях та на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснення фото- та відеофіксації особами, які їх відвідують не допускається. Згідно із п. 2 розділу ІV Правил, забороняється вхід до Вараського РВП ГУНП осіб з фото-, відеотехнікою. Вказані вимоги нормативно-правового акту у згоджуються з Рекомендаціями щодо запобігання терористичним посяганням у приміщеннях адміністративних будівель, споруд органів (підрозділів) поліції та на прилеглій до них території, який є додатком до листа Національної поліції України від 15.04.2025 року.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Доводи захисника Капець М.А. про те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом на оптичному диску у файлі «VIDEO-2026-07-21-12-26-33», якими зафіксовано подія адміністративного правопорушення, неодноразові законні вимоги поліцейських щодо припинення відеозйомки у приміщенні Вараського РВП, злісне невиконання ОСОБА_1 таких законних вимог у вигляді ігнорування.

У суду відсутні підстави не брати до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сам по собі факт перебування їх на службі у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області не може бути підставою визнання їх пояснень як недопустимих доказів. Зокрема, суд враховує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були очевидцями події, яка досліджується та реально сприймали усі обставини події. Їхні пояснення повністю узгоджуються з відеозаписом, доданим до матеріалів справи. На відеозаписі зафіксовані їхні дії та висловлювання, які є об`єктивними та не залежать від їхнього статусу. Вказані свідки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складали та доказів у справі не збирали, а тому не є заінтересованими у розгляді справи.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений поза межами 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. У судовому засіданні ПОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Булан С.В. пояснив, що склав протокол відразу, після зібрання достатніх доказів, які вказували на те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення можна чітко зрозуміти, що ОСОБА_1 відмовилась виконати вимогу поліцейського про припинення фото-відеофіксації у приміщенні Вараського РВП. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідаючи на поставлені питання пояснила, що суть обвинувачення розуміє. Таким чином, доводи захисника про те, що у протоколі не сформульовано чітко суть законної вимоги є необґрунтованими.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Визначаючи вид та розмір стягнення, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд бере до уваги її особу, а саме, що копією листа Виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.07.2026 за підписом міського голови м. Вараш, ОСОБА_1 характеризується задовільно. Займається вихованням 6 дітей. За участі ОСОБА_1 неодноразово виникали конфліктні ситуації в старостинському окрузі. В той же час, характеристикою за підписом старости ОСОБА_7 від 06.08.2026, підтверджується, що вона характеризується позитивно. ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Також, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст. 185, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. та підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Суддя І.Ю. Зейкан