Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №564/2/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2/26

17 серпня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

представника позивача адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача адвоката Ковальчука С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 52249 грн. 65 коп. та понесених судових витрат: 1211 грн. 20 коп. – судового збору, 4850 грн. 00 коп. – витрат за проведення оцінки вартості заподіяного збитку, 6400 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 16.04.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час словесної сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_3 щонайменше чотири удари гумовою палицею в різні ділянки тіла та голови, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців спини зліва, потиличної ділянки голови, садна тильної поверхні лівої кисті та струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_2 тією ж гумовою палицею наніс удари по належному йому на праві власності автомобілю Ford Scorpio, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким того дня керував ОСОБА_3 . Відповідач гумовою палицею розбив скло лівої і правої фари автомобіля, пошкодив правий передній вказівник повороту, розбив ліве дзеркало заднього виду та пошкодив праве дзеркало заднього виду, кронштейн лівого дзеркала заднього виду, лакофарбове покриття передньої лівої дверки та даху автомобіля, задній бампер, лакофарбове покриття накладки лівої фари.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2024 у справі № 564/2087/24 обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Разом із тим, завдані пошкодженням його автомобіля збитки власнику не відшкодовано.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 446/05-24 вартість матеріального збитку станом на 16.04.2024 становить 52249 грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ковальчук С.Л. у судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на необгрунтованість заявлених вимог. При цьому вказав, що в рамках кримінального провадження цивільний позов потерпілим не заявлявся, матеріали кримінального провадження містять лише інформацію про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , будь-які відомості про пошкодження автомобіля відсутні. Огляд транспортного засобу спеціалістом проводився лише 03.05.2024, відповідач під час огляду присутнім не був та про такий огляд не повідомлявся. Висновок оцінювача не доводить того, що виявлені пошкодження виникли саме внаслідок дій відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шко ди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2024 у справі № 564/2087/24 обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 16.04.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час словесної сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_3 щонайменше чотири удари гумовою палицею в різні ділянки тіла та голови, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців спини зліва, потиличної ділянки голови, садна тильної поверхні лівої кисті та струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що у рамках вказаного кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 відшкодовано шкоду обвинуваченим ОСОБА_2 , між ними наступило примирення та обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрито.

Разом із тим, встановлено, що під час вказаного конфлікту, продовжуючи свої протиправні дії, відповідач ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб Ford Scorpio, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу ОСОБА_1 , яким того дня керував ОСОБА_3 , нанісши удари гумовою палицею в різні частини автомобіля.

Наведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду пояснив, що 16.04.2024 близько 19 год. автомобілем Ford Scorpio, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним позивачу ОСОБА_1 , приїхав до ОСОБА_4 в с. Данчиміст. Коли перебував на подвір`ї останнього, зайшов ОСОБА_2 , який проживає по сусідству та став висловлювати претензії, що в його автомобілі голосно грає музика. Після цього він став наносити йому удари гумовою палицею в різні частини тіла. Потім став бити цією ж палицею по автомобілю. При цьому пошкодив багажник, дах автомобіля, капот, ліву водійську дверку, дзеркала заднього виду. Він викликав поліцію. Відповідач відмовився відшкодувати шкоду за пошкоджений автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у квітні 2024 року, у вечірній час, до нього приїхав ОСОБА_3 автомобілем іноземного виробництва, який залишив біля його воріт. Через кілька хвилин на його подвір`я прибіг сусід ОСОБА_2 із гумовою битою та став наносити нею удари ОСОБА_3 , висловлюючи претензії, що в його автомобілі голосно грала музика. Після цього він став наносити удари цією ж битою по автомобілю ОСОБА_3 , пошкодив дзеркала, фари, капот і втік. Вони викликали поліцію.

Із висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 446/05-24 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Scorpio, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.04.2024 становить 52249 грн. 65 коп., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 57841 грн. 94 коп. Ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на 16.04.2024 становить 52249 грн. 65 коп. Вартість з урахуванням пошкоджень після події – 19994 грн. 81 коп.

Із протоколу технічного огляду КТЗ від 03.05.2024 вбачається, що в автомобілі розбито скло лівої та правої фари, пошкоджено передній правий вказівник повороту, розбито ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено кронштейн дзеркала заднього виду, лако-фарбове покриття передньої лівої дверці, праве дзеркало заднього виду, корпус дзеркала заднього виду, дах, бампер, що також підтверджується доданими до висновку світлинами, які відображають зазначені пошкодження.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що в діях відповідача ОСОБА_2 міститься склад деліктного правопорушення, зокрема доведено наявність його вини, протиправної поведінки та причинного зв`язку між такою поведінкою і настанням шкоди для позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню на корись позивача завдана його неправомірними діями майнова шкода, заподіяна позивачу пошкодженням його автомобіля, в сумі 52249 грн. 65 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141ч. 6 ст. 139 ЦПК України, зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. та витрати по оплаті висновку оцінювача щодо вартості матеріального збитку в сумі 4850 грн. 00 коп.,

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає можливості здійснити їх розподіл.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 15, 16, 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 2, 3-13, 19, 56, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 52249 (п`ятдесят дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. та витрати по оплаті висновку спеціаліста щодо вартості матеріального збитку в сумі 4850 грн. 00 коп., всього стягнути 6061 (шість тисяч шістдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя: Р. М. Снітчук